АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-102 2010 г. Председат. 1 инстанции: Резникова С.С.
Категория : ст. 125 УК Украины Докладчик : Струк И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 января 2010 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченка В.М.
судей - Струка И.Ф., Грошевой Е.Ю.
с участием: прокурора - Подобайло В.И.
потерпевшего - ОСОБА_2, его представителя - адвоката ОСОБА_3 осужденного - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области Гончаренка А.А. на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 4 ноября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 гражданин Украины, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 125 УК Украины к общественным работам на срок сто часов.
От назначенного наказания освобожден на основании п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины. Кроме того, с виновного в пользу ОСОБА_2 взыскан моральный ущерб в размере 30000 грн.
Согласно приговора, ОСОБА_4 признан виновным в том, что 18 ноября 2003 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь у себя в квартире АДРЕСА_1, на почве неприязненных отношений с ОСОБА_2 из-за того, что он пришел к его квартире для выяснения причин оскорблений, открыл входную дверь и толчком ноги в живот сбил его с ног, отчего тот упал на ступеньки лестничного пролета и скатился вниз до межэтажной площадки. В результате этого потерпевший ОСОБА_2 получил ушибленную рану мягких тканей затылочной области головы, относящуюся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию с дополнительными доводами, в которой просит отменить приговор суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что суд не полно выяснил фактические обстоятельства причинения ОСОБА_2 телесных повреждений, необоснованно назначил ОСОБА_4 наказание в виде ста часов общественных работ, хотя санкцией ч.2 ст. 125 УК Украины не предусмотрен такой срок данного наказания. Кроме того, при освобождении его от наказания на основании ст. 49 УК суд не сослался на положения ст. ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, не разъяснил виновному основания освобождения и не выяснил его возражения. Определив к взысканию в пользу потерпевшего морального ущерба в сумме 30000 гривен, суд также не привел в приговоре доводов обоснованности указанного размера.
В апелляции ОСОБА_4 просит отменить приговор как незаконный, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на свою невиновность и неполноту выяснения обстоятельств, поскольку не избивал ОСОБА_2, у которого телесные повреждения имелись ранее, в связи с чем он 17.11.2003 года обращался в больницу, о чем имеется запись в журнале и могут подтвердить медработники. Однако суд не выяснил этих обстоятельств и не истребовал необходимых доказательств. Кроме того, суд не обосновал взыскание с него морального ущерба в сумме 30000 гривен и не учел, что он является ликвидатором аварии ЧАЕС, в настоящее время болеет и не работает.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего частично апелляцию о необходимости отмены приговора и освобождении осужденного от уголовной ответственности, объяснения ОСОБА_4, в которых изменил доводы своей апелляции и выразил письменное согласие о прекращении уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины, потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя адвоката ОСОБА_3, возражавших против освобождения осужденного от ответственности и просивших оставить приговор без изменений, проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку в их совокупности и взаимосвязи.
Утверждения в его апелляции о недоказанности виновности в причинении умышленного легкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_2, который якобы получил их ранее, в связи с чем 17.11.2003 г. он обращался в больницу, являются безосновательными, поскольку они судом тщательно проверены и аргументированно отвергнуты как противоречащие иным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Также нельзя согласиться и с доводами, изложенными в апелляции прокурора, о неполноте выяснения судом всех обстоятельств дела.
В подтверждение виновности ОСОБА_4 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ОСОБА_2, в которых он как в ходе досудебного следствия, включая на очной ставке, так и в судебном заседании последовательно и неизменно утверждал, что 18.11.2003 г. именно ОСОБА_4, открыв двери своей квартиры, нанес ему удар ногой в область живота, отчего он упал и скатился по лестничному пролету, ударившись головой о стену.
Эти обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_5, непосредственного очевидца события, ОСОБА_6 и других, а также зафиксированы в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.04.2005 г., где в присутствии судебно-медицинского эксперта ОСОБА_2 и ОСОБА_4 подробно рассказали и показали о совершенных последним действиях, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему / т. 1 л.д. 239-241/.
Показания ОСОБА_2 о фактических обстоятельствах, при которых ОСОБА_4 причинил ему умышленные легкие телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей затылочной области головы, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 94 от 17.01.2008 г. В этом же заключении указывается, что по делу отсутствуют объективные судебно-медицинские данные, указывающие на наличие у ОСОБА_2 перелома костей черепа или сотрясения головного мозга /т. 2 л.д. 16-23/.
Таким образом, колегия судей приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, собранные доказательства надлежаще оценены в их совокупности и действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 125 УК Украины. Поэтому в этой части доводы апелляций прокурора и осужденного не могут быть приняты во внимание и отклоняются апелляционным судом.
Вместе с тем, приговор суда, которым ОСОБА_4 освобожден от наказания на основании ст. 49 этого Кодекса, вопреки порядку, предусмотренному ст. 11-1 УПК Украины, является неправильным и противоречит закону.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 УК в случае совершения небольшой тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им этого преступления до дня вступления приговора в законную силу прошло три года.
Умышленное легкое телесное повреждение, в совершении которого ОСОБА_4 признан виновным, относится согласно ч. 2 ст. 12 УК к категории преступлений небольшой тяжести.
ОСОБА_4 совершил преступление в ноябре 2003 года, однако в настоящее время дал письменное согласие на его освобождение от уголовной ответственности по указанному не реабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с окончанием сроков давности на основании ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, однако суд допустил ошибку и не применил данную норму закона, о чем обосновано указывается в апелляции прокурора.
А поскольку суд вопреки указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, постановил приговор о признании ОСОБА_4 виновным по ч. 2 ст. 125 УК и назначении ему наказания в виде общественных работ с освобождением от этого наказания, апелляционный суд в силу ст.ст. 367, 370 и 376 УПК считает необходимым отменить приговор, производство по уголовному делу прекратить, освободив указанное лицо от уголовной ответственности согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины в связи с окончанием сроков давности.
В связи с отменой приговора, вопрос о гражданском иске надлежит разрешать в гражданско-правовом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 376, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_4 и старшего помощника прокурора - удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 4 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_4 отменить, производство по уголовному делу прекратить, освободив его от уголовной ответственности согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины в связи с окончанием сроков давности.
Председательствующий
Судьи -