Справа №33- 1018

Категорія: ст. 1 ч.2 п.»а» ЗУ «Про боротьбу з корупцією»

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» вересня 2009 року м. Сімферополь

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Кунцов В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2009 року.

ВСТАНОВИЛ:

Постановою судді ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.»а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу с корупцією» і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

ОСОБА_2. оскаржив дану постанову, та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у з в'язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду матеріалу, а саме повісткою, як це передбачено діючим законодавством.

Перевіривши матеріал адміністративної справи, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 був присутній при розгляду матеріалу відносно нього за скоєння правопорушення, передбаченого п.»а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу с корупцією» ( а.м.33), вину визнав и пояснив, що підготовив розпорядження на підставі якого незаконно отримував гроші. Таким чином ОСОБА_2 міг подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом строк, у зв'язку з чим посилання ОСОБА_2 на те, що він не був належним чином повідомлений суперечить матеріалам справи.

На підставі вказаного, відповідно, до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга належить поверненню ОСОБА_2.

Керуючись     ст.     ст.     293-294     Кодексу    України     про     адміністративні правопорушення,

постановил:

У поновлені строку оскарження постанови судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 16.04.2009 року ОСОБА_2 відмовити,  апеляційну скаргу повернути апелянту.