Справа № 22-ц-963/2010 Головуючий в суді першої інстанції: Прокудіна Н.Г.
Категорія: 27 Суддя-доповідач: Дубровна В.В.
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючої – Дубровної В.В.,
суддів - Білецького О.М.,Сибільової Л.О.,
за участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 27 січня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом Кредитної спілки „Ліга” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про повернення боргу,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Зарічного районного суду м Суми від 27 січня 2010 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на суму заборгованості по кредитному договору – 42 351 гривня 84 копійки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на належне їй майно.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при постановленні вищезазначеної ухвали судом не було з’ясовано ту обставину, що кредитний договір №1545\2256 від 28 грудня 2007 року, складовою якого є договір поруки, укладений з нею, діє до 26 листопада 2010 року, а отже остаточний строк повернення кредиту ОСОБА_4, поручителем якого вона є, ще не настав. І як наслідок, відсутні підстави як для стягнення коштів в судовому порядку, так і для постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Крім того, суд не врахував те, що за договором поруки передбачалось поручительство на суму 25000 грн., а в позові йде мова про 26 000 грн., за які вона не поручалась.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3- ОСОБА_6, яка підтримує апеляцій скаргу, пояснення представників Кредитної спілки «Ліга» ОСОБА_7, ОСОБА_8, які заперечують проти скарги, просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Накладаючи арешт на майно, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим.
Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів вбачається, що між сторонами виник майновий спір,що випливає з виконання умов кредитного договору та договору поруки, укладених між позивачем та відповідачами.
Доводи апеляційної скарги стосуються розгляду справи по суті і не спростовують законність ухвали про забезпечення позову.
З огляду на викладене відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 313, 314 ч.1 п.4 та 315 ЦПК України колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Зарічного районного суду в м. Суми від 27 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуюча: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В.