Справа № 22-ц-6177/2009 Головуючий 1-ї
Категорія: «інші» інстанції: Зелінський В.Г.
Доповідач: Бурлака І.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«23» грудня 2009 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Овсяннікової А.І.,
Суддів: Бурлака І.В., Пшенічної Л.В.,
при секретарі: Голіковій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Медтехніка” на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання покладених обов’язків,-
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 та клопотанням про забезпечення позову. Посилалася на те, що відповідно до протоколу загальних зборів підприємства від 16.01.2009 року ОСОБА_3 обраний директором ЗАТ “Медтехніка”. 19.01.2009 року на виконання цього рішення з ОСОБА_3 укладений трудовий контракт, відповідно до якого на нього покладено обов’язки директора підприємства. Однак, ОСОБА_3 не приступив до виконання обов’язків директора. У зв’язку з чим просила зобов’язати ОСОБА_3 прийняти документи підприємства та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ЗАТ “Медтехніка”.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2009 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є Закрите акціонерне товариство “Медтехніка”, яке знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Комарова,14; Полтавська область м. Кременчук, вул. Переяславська,46; Полтавська область Зінківський район м. Зінків, вул Леніна, 63 та накладено арешт на все рухоме майно ЗАТ “Медтехніка”.
В апеляційній скарзі ЗАТ “Медтехніка” просив ухвалу суду скасувати, провадження у справі закрити. При цьому посилався на порушення норм процесуального права. Вважав, що суд розглянув справу без повідомлення сторін; не звернув увагу на те, що жодних підстав для забезпечення позову немає; заходи забезпечення позову є неспівмірними з заявленими вимогами; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством і його учасником (акціонером) віднесені до підвідомчості господарських судів; ст. 16 ЦК України не передбачає такий спосіб захисту.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши виділені матеріали справи вважає за необхідне апеляційну скаргу ЗАТ “Медтехніка” задовольнити частково, ухвалу суду – скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забепечення позову та накладаючи арешт на нерухоме та рухоме майно ЗАТ “Медтехніка”, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду.
Між тим з таким висновком суду погодитися не можна.
Виходячи з вимог ст. 152 ЦПК України та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.2006 року, суддя, розглядаючи справу про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Виділені матеріали справи свідчать про те, що спір стосується виконання покладених на ОСОБА_3 трудових обов’язків директора за контрактом. ЗАТ “Медтехніка” до участі у справі притягнуто не було.
Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса підприємства: м. Полтава, вулиця Комарова, 14. Керівником цього підприємства є ОСОБА_4
Відповідно до листа АКБСР “Укрсоцбанк”, реєстратора власників іменних цінних паперів від 10.11.2009 року ОСОБА_2 станом на 10.11.2009 року в системі реєстру ЗАТ “Медтехніка” як акціонер не зареєстровано.
В суді апеляційної інстанції голова правління ЗАТ “Медтехніка” ОСОБА_4 підтвердив, що ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3 ніякого відношення до підприємства не мають.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, судова колегія вважає, що суд порушив права ЗАТ “Медтехніка”, яке стороною у справі не було, юридична адреса якого знаходиться в м. Полтава та безпідставно обмежив можливість підприємства користуватися та розпоряджатися нерухомим та рухомим майном, яке знаходиться в містах Полтава, Кременчук, Зінків. При цьому грубо порушив норми процесуального права, що відповідно до п.2.ч.1.ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали.
Керуючись ст. ст.303,304,п.2.ч.2.ст. 307, п.2.ч.1.ст.312, п.6.ч.2.ст.314, ст. ст. 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Медтехніка”-задовольнити частково.
Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2009 року-скасувати.
Постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Судді: