Справа № 22-ц 6134/2009 р.                              Головуючий 1 інстанції Жмуд Н.М.

 Категорія:  комунальні платежі                        Доповідач  Борова С.А.

                                                             У Х В А Л А

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого- судді                     Пилипчук Н.П.

суддів                                           Борової С.А., Трішкової І.Ю.

при секретарі                               Єщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною  скаргою ОСОБА_1

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 листопада 2009 року.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Харківгаз», Лозівської філії ВАТ «Харківгаз» про поновлення його порушених прав при наданні послуг з газопостачання, відшкодування моральної шкоди,-

                                             в с т а н о в и л а  :

У серпні 2008 року  до суду звернувся ОСОБА_2 до ВАТ «Харківгаз»  з зазначеним вище позовом та  просив з урахуванням уточнених позовних вимог визнати протиправними дії ВАТ «Харківгаз»  щодо визнання його членом сім’ї інваліда війни, на якого поширюються пільги у правовідносинах по користуванню житлом та наданню  послуг, встановлення газового лічильника, припинення 13-15 серпня 2007 р. газопостачання  у його квартиру, перерахунку за спожитий газ в період відсутності централізованого гарячого водопостачання,  скасувати незаконно нараховану заборгованість по оплаті газу,   відшкодувати моральної шкоди  у сумі 25000 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він є членом сім’ї інваліда війни  і на нього розповсюджуються пільги та гарантії передбачені Законом України «Про статус ветеранів  війни, гарантії їх соціального захисту». Відповідач безпідставно не визнає його членом сім’ї інваліда війни та порушує його право на пільги та гарантії .

                У судовому засіданні  позивач свої позовні вимоги підтримав.

     Представник відповідача позовні  вимоги не визнав з тих підстав, що позивач не відноситься до членів сім’ї інваліда війни, а тому пільги  на нього не розповсюджуються по оплаті послуг, встановленню лічильника. Відключення газу 13-15 серпня 2007 р. було пов’язане з технічними обставинами та робився відповідний перерахунок.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області  від 05 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати  та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити. Вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають матеріалам справи. В своїх доводах зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги надані докази, які свідчать про те, що  він є членом сім’ї інваліда Великої Вітчизняної війни і на нього відповідно з чинним законодавством розповсюджуються  пільги. Оскільки його право було порушено відповідачем   йому заподіяно моральну шкоду.

Судова  колегія, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає  задоволенню.

Відмовляючи позивачеві у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що право позивача не порушене, тому не підлягає захисту.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, фактичні обставини справи та закон їх регулюючий. Підстав для зміни або скасування судового рішення немає.  Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

 Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Матеріалами справи  встановлено:  ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1. Разом з ним  за вказаною адресою проживали його батьки : мати -ОСОБА_3, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_4, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2, брат ОСОБА_5 Батько ОСОБА_4  був  інвалідом другої групи Великої Вітчизняної війни та згідно з  Зконом України «Про статус ветеранів війни, гарантії та їх соціальний захист» мав пільги щодо оплати комунальних послуг, у тому числі і за спожитий газ. Оскільки він був опікуном недієздатного брата ОСОБА_5 то таким пільгами користувалися як його брат так і мати- дружина пільговика.

 Виходячи з вимог Закону України «Про статус  ветеранів війни, гарантії та їх соціального захисту», Законів України «Про державний бюджет» на відповідні роки  ( в межах позовної заяви ) , рішень Конституційного Суду України, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що позивач у виниклих правовідносинах не має права на пільги при отриманні послуг з газопостачання. На нього, як члена сім’ї ОСОБА_4 зазначені пільги не розповсюджуються..

Оскільки позивач не має пільг по оплаті послуг з газопостачання, то підстав вважати нарахувань за надані послуги відповідачем у повному обсязі неправильним, переоформлення особового рахунку  як на пільговика, немає.

 Встановлення лічильника  газу врегульоване п. 22 Правил надання населенню  послуг з газопостачання за  рахунок споживача. Протягом 2003-2006 років на території Харківської області діяло Положення про встановлення вузлів обліку газу згідно «Програми оснащення житлового фонду Харківської області лічильниками газу на 2003-2006 р.р.»  Вказане положення містило перелік споживачів, яким встановлювався лічильник за рахунок  коштів ВАТ «Харківгаз». Позивач до цього переліку не входить.

13-15 серпня 2007 р. проводились профілактичні роботи у мережі газопостачання, про що населення було відповідним чином повідомлене. Відключення від газопостачання з технічних причин- проведеням вказаних робіт- передбачено Правилами. За час відсутності газопостачання споживачу був зроблений перерахунок  оплати послуг.

 Перерахунок за газ у випадках відключення централізованого гарячого водопостачання передбачений постановою Кабінета Міністрів України від 08.06. 1996р. № 619, що і було проведено відповідачем.

Згідно зі ст. 23, 1167 ЦК України, Закону України “Про захист прав споживачів” особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

 Оскільки права позивача не порушувались, то суд вірно вирішив спір щодо відмови у відшкодуванні моральної шкоди.

 Судова  колегія вважає, що судом першої інстанції не були порушені норми матеріального або процесуального права , які  привели або могли привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 303, 304,  307, 308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія

                                              У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від  05 листопада 2009 року залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді