Справа №22-ц-982/2010р.                                           Головуючий 1-ї інстанції Юркевич В.В.

Категорія: угоди                                                          Доповідач: Довгаль Г.П.

У Х В А Л А  
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

     22 лютого 2010 року                      судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

    головуючого –  судді Коваленко І.П.

    суддів – Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

    при секретарі – Голіковій О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору  дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

    У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

    Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і їй надано строк до - 25 грудня 2009 року для усунення недоліків.

    Ухвалою цього ж суду від 28 грудня 2009 року позов визнано неподаним і  його повернуто заявнику.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 28.12.2009року скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду  позову по суті заявлених вимог, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. При цьому позивач зазначає, що вимоги ухвали від 03.12.2009року були повністю виконані, т.я ще до закінчення встановленого їй строку, а саме 25.12.2009року здала на пошту для відправки в Золочівський районний суд уточнену позовну заяву з  доказами на підтвердження викладених в ній обставин, яка повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

    Постановляючи ухвалу від 28 грудня 2009 року та залишаючи позов ОСОБА_1 без руху, суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :  не зрозуміло зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

    Про те, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

    Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

    Як роз’яснив  Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови №2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв’язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві не лише містяться позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

    Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

    Також, у п.п.4 п.7 цієї постанови визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

    Як убачається з матеріалів справи, зміст і форма позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки подана у письмовій формі, містить найменування суду, до якого подається заява, ім’я (найменування) позивача і відповідача, їхні місця проживання і знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку. В позові викладено зміст позовних вимог, заявником сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виконуючи вимоги ухвали суду від 03.12.2009року, позивач у встановлений строк, а саме в останній день – 25 грудня здав для відправки до суду уточнену позовну заяву, до якої додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, в тому числі копія посвідчення інваліда 2-ї групи, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

    Між тим, суд без урахування строку на перебіг поштової кореспонденції, передчасно постановив оскаржувану ухвалу.

    Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

     Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4, 312ч.1п.3, 313, 314ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Ухвалу Золочівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року скасувати і справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

    Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

    Головуючий –

    Судді -