Справа 22-Ц-885/2010 р.     Головуючий

1-ї інстанції: Оксененко В.А.
Категорія: право власності     Доповідач: Трішкова І.Ю.

                                                                 РІШЕННЯ

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -  Пилипчук Н.П.,
суддів:     - Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі -  Гребенщикова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 11-ї державної нотаріальної контори м.Харкова, 3 особа - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та внесення змін у свідоцтво, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання прав власності на майно в порядку спадкування за заповітом на 1/4   частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що її дядя ОСОБА_8 склав заповіт, відповідно до якого заповідав належну йому частину квартири за вказаною адресою. 28.01.2005 року дядя помер. Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори, але оформити свідоцтво про право власності не змогла в зв'язку з відсутністю документів на квартиру.

В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги і просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_5 в частині вказівки що вона є спадкоємицею майна ОСОБА_8 на 1/6   частину його майна, зобов'язати 11 ХДНК внести зміни в свідоцтво, вказавши, що ОСОБА_5 є спадкоємицею на 1/6 частину майна померлого, а також просила визнати за нею право власності на 5/12 частин спірної квартири. При цьому позивачка посилалась на те, що дружина померлого ОСОБА_6 знаючи, що її чоловік заповів свою частину квартири ОСОБА_4, оформила обов'язкову частку у спадщині, не врахувавши, що у померлого були дві дочки, які також є спадкоємицями першої черги.

Відповідачка ОСОБА_5 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона як непрацездатна дружина має право на обов'язкову частку у спадщині в розмірі 1/4 частини, тому оформила право на спадщину в нотаріальній конторі.

Представник 11-ї державної нотаріальної контори позов не визнав, посилаючись на те, що свідоцтво про право власності на ? частину квартири було видане відповідно до вимог ст.1241 ЦК України.

3-я особа ОСОБА_6 проти позову не заперечувала, пояснивши, що вона та ОСОБА_7 є рідними доньками померлого ОСОБА_8, на спадщину вони не претендують.

Рішенням Московського районного суду ОСОБА_9 від 01 грудня 2009 року позов задоволений частково. За ОСОБА_4 визнано право власності на 1/4   частини спірної квартири в порядку спадкування. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення з боку суду норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала по 1/2 частині ОСОБА_8 і ОСОБА_5

За життя ОСОБА_8 склав заповіт, відповідно до якого заповів належну йому частину квартири ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

ОСОБА_4 не змогла оформити спадщину, оскільки у неї були відсутні правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

21.03.2006 року ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на 1/4   частину спадщини, яка складалась зі спірної квартири.

Відповідно до ст. 1241 ЦК України неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом ( обов'язкова частка).

Суд першої інстанції встановив, що спадкоємцями за законом є дружина померлого ОСОБА_5 і доньки померлого ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Таким чином, обов'язкова частка ОСОБА_5 повинна складати 1/6 частину спадщини.

Оскільки суд першої інстанції допустив помилку при визначенні обов'язкової частки, рішення суду підлягає зміні.

З урахуванням обов'язкової частки ОСОБА_5, яка складає 1/6 частину спадщини, ОСОБА_4 має право на 5/6 частин спадщини або на 5/12 частин квартири АДРЕСА_1.

Оскільки при видачі свідоцтва про право на спадщину була невірно встановлена обов'язкова частка, зазначене свідоцтво є частково недійсним в частині розміру успадкованого майна.

В інший частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки чинним законодавством не передбачено зобов'язання державної нотаріальної контори внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2009 року в частині визначення спадкових часток змінити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 5/12 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8.

Визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.03.2006 року на ім'я ОСОБА_5, реєстровий № 1-385, в частині визначення частки спадщини, вказавши, що ОСОБА_5 є спадкоємицею майна ОСОБА_8 на 1/6 частку.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення рішення.

Головуючий: Судді:

1