Справа № 22-ц- 6018/2009 рік. Головуючий І інст.: - Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2009 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Ізмайлової Г.Н.,
суддів: - Ситнік О.М., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Остапович Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Харківської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» - про визнання частково недійсним кредитного договору та захист прав споживача,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2009 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до АКБ «Укрсоцбанк», Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», в якому просив визнати недійсним пункт 6.2 договору кредиту № 800/16/13-1/8/306 від 6 серпня 2008 року, укладеного між ним та АКБ «Укрсоцбанк»; пункт 4 договору про внесення змін № 2 від 3 грудня 2008 року до договору кредиту щодо розгляду спорів, які виникають із договору у третейському суді при асоціації Українських банків; додаткової угоди № 1 від 19 вересня 2008 року про нарахування банком суми по оплаті основного боргу з 1 жовтня 2008 року; додаткової угоди № 3 від 3 грудня 2008 року до договору кредиту про нарахування банком підвищеної відсоткової ставки з 3 грудня 2008 року; нараховані банком завищені відсоткові ставки з 20 жовтня 2008 року, 1 листопада 2008 року, 3 грудня 2008 року; нарахування штрафних санкцій згідно листа-повідомлення від 22 грудня 2008 року; а також зобов’язати банк зробити перерахунок кредитних зобов’язань за договором кредиту з урахуванням вказаних положень, перерахувати надмірно нараховані суми як залік на погашення поточних платежів.
Для забезпечення позову ОСОБА_6 просив суд накласти арешт на предмет іпотеки: - нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 в м. Харкові, заборонивши банку проводити звернення стягнення на них до вирішення судом спору по суті, а також припиняти дію договору кредиту з нарахуванням підвищених відсотків за користування кредитом, застосування штрафних санкцій.
Ухвалами судді Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2009 року відкрито провадження у справі та вжито заходи забезпечення позову.
Не погодившись із вказаними ухвалами судді, АКБ «Укрсоцбанк» подав на них апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив скасувати ухвали судді та постановити нову ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2009 року ухвали судді про відкриття провадження у справі та забезпечення позову скасовано, а позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 жовтня 2009 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2009 року в частині перегляду ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2009 року про відкриття провадження у справі скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга АКБ «Укрсоцбанк» на ухвалу судді про відкриття провадження у справі задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що вона підсудна Київському районному суду м. Харкова.
Судова колегія погоджується з таким висновком судді, оскільки він відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до АКБ «Укрсоцбанк», Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та захист прав споживача.
Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» знаходиться по вул. Гоголя в м. Харкові, яка за територіально-адміністративним поділом відноситься до Київського районного суду м. Харкова.
За таких обставин, суддя правомірно відкрив провадження у вказаній справі.
Доводи апеляційної скарги АКБ «Укрсоцбанк» про те, позовна заява ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду, оскільки між ним та позивачем укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією.
Діючий ЦПК України не передбачає можливості залишення позовної заяви без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Залишення позовної заяви без розгляду за умови укладення сторонами договору про передачу спору на вирішення третейського суду, можливо лише у попередньому судовому засіданні (ч. 5 ст. 130 ЦПК України), або до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, якщо від відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору в суді ( ч. 6 ст. 207 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Зважаючи на те, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена суддею з додержанням вимог закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 308, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» - відхилити.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2009 року про відкритті провадження у справі залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Головуючий:
Судді: