АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 904/ 2009 року Головуючий 1 інстанції Божко В.В.
Категорія “КУпАП” Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2009 року суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника – адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією на постанову Київського районного суду м.Харкова від 03 09 2009 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Вищевказаною постановою суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення в порядку ст. 36 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. (а.с.16)
Як зазначено у постанові суду, 04 05 2009 р. о 13-50 год. ОСОБА_1 в м. Харкові керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та з місця пригоди зникла.
На дану постанову суду 17 11 20009 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій вона, посилаючись на незаконність, просить постанову скасувати, а матеріали направити до Київського районного суду для приєднання до матеріалів кримінальної справи.
Крім цього, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскільки в судовому засіданні, в якому було винесено постанову про визнання її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП вона присутня не була, належним чином в суд першої інстанції не викликалась, тому про існування постанови суду дізналася лише після отримання копії даної постанови на підставі своєї заяви від 29 10 2009 року. (а.с.18)
В обґрунтування доводів щодо незаконності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказала на те, що вона не вчиняла порушень правил дорожнього руху України, які б мали за собою наслідки дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, оскільки рухалась на своєму автомобілі з дотриманням правил дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та її захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду, пояснення представника потерпілої особи, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та скасування постанови з підстав, зазначених ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, оскільки постанова районного суду (а.с.16) була винесена за відсутності ОСОБА_1, а матеріали справи не містять даних про належне сповіщення особи, які притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.
За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження постанови, передбачених ст. 294 КУпАП, та вважає можливим поновити цей строк.
Як вбачається із представлених матеріалів, а саме із протоколу, що надійшов на розгляд суду, та було встановлено судом, ОСОБА_1 на вул. Якіра, 136 04 05 2009 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI Accent д.н. НОМЕР_1, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з місця пригоди зникла. (а.с.1)
Дані обставини підтверджуються також протоколом огляду місця ДТП (а.с.3), довідкою по ДТП (а.с.2), схемою до даного протоколу (а.с.4), рапортом інспектору БДПС ОДАІ по обслуговуванню м. Харкова (а.с. 5), поясненнями потерпілої особи (а.с.6), а також поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).
Вивченням матеріалів справи встановлено, що 12 06 2009 року постановою інспектору ВДАІ з обслуговування м. Харкова, з урахуванням відсутності відомостей щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, та, в зв’язку з цим, неможливості вирішення питання в строки, передбачені ст. 97 КПК України, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, а матеріали справи передано до Київського районного суду м.Харкова для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КУпАП.
При розгляді даної справи, суд дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винною в порушенні п.п. 18.1, 2.10 ПДР України.
Разом з тим, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 05 08 2009 року прокурором відділу прокуратури Харківської області скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 06 2009р.., та прийнято рішення про порушення кримінальної справи №18090092 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Таким чином, на момент розгляду судом першої інстанції матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в органі досудового слідства перебувала порушена кримінальна справа за фактом ДТП, в результаті якої було вчинено наїзд на ОСОБА_3 04 05 2009 р.
За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п.8 ст. 247 КУпАП, а саме в зв’язку з порушенням по даному факту кримінальної справи.
Висновки суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП не підлягають скасуванню, оскільки вони є в повній мірі обґрунтованими.
Доводи, на які вказала ОСОБА_1 в судовому засіданні про відсутність в її діях вини, не можуть бути прийняті судом, як належні, оскільки вони не відповідають та не ґрунтуються на даних, що містяться в матеріалах справи. Додаткових доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції на підтвердження доводів ОСОБА_1 надано не було.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 282, ст. 294 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2009 року в частині визнання винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік – скасувати.
Провадження по даній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП – закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП з причин порушення по даному факту і відносно ОСОБА_1 кримінальної справи.
Копії матеріалів справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Київського районного суду м. Харкова для прилучення до матеріалів кримінальної справи.
В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О.М. Курило