АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-891/2009 р. Суддя суду 1 інстанції Журавель В.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2009 року суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М., за участі правопорушника ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Червонозаводскього районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2009р. у відношенні ОСОБА_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2009р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який працює інженером АТС в ТОВ «Базіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак провадження по справі закрито в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Як встановлено судом, 04 08 2009 року ОСОБА_2 перешкодив своїй дружині потрапити на квартиру, позбавивши її житла та інших особистих речей, тим самим вчинивши насилля у відношенні родини.
Не погодившись з винесеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд не вірно застосував норми матеріального права та не вірно встановив обставини справи.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 послався на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а копію винесеної постанови отримав лише 04 11 2009 року поштою.
На підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку, ОСОБА_2 надав конверт з відміткою про направлення йому копії постанови Червонозаводським районним судом, тож причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги суд вважає поважними.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив скасувати постанову суду, як незаконну та необґрунтовану, його захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, насильством в сім’ї визнається умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 12 09 2009р. (а.с.3), заяви та пояснень ОСОБА_4 (а.с.4-6), рапорту дільничного інспектора міліції (а.с.8), протягом шести років ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одружені і спільно мешкають, та мають спільну п’ятирічну дитину. На даний момент їхні стосунки погіршились, та вони збираються розлучитися. З цього приводу ОСОБА_2 не пускає свою дружину та їхню дитину до дому, оскільки не бажає їх бачити та спілкуватися з дружиною.
При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протиправні дії за цією статтею можуть мати характер як фізичного, психологічного, так і економічного насильства, пов’язаного з умисним позбавленням одним членом сім’ї іншого члена сім’ї житла, їжі, одягу та іншого майна чи коштів, на які постраждалий має передбачене законом право, що може призвести до порушення фізичного чи психічного здоров’я. При цьому, завдання шкоди фізичному або психічному здоров’ю потерпілого є необов’язковою ознакою для кваліфікації.
Як вбачається з винесеної постанови суду, суддею при розгляді даної справи були враховані всі докази у справі, зібрані під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та їм надана належна оцінка згідно вимог ст.ст. 251,252 КУпАП. Крім цього, судом були враховані дані про особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, що в повному обсязі знайшло своє відображення в постанові судді.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами, вказаними в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2009 року про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило