АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  № 33 – 887/ 2009                                                                                                                         Головуючий 1 інстанції  Лазюк С.В.

Категорія “КУпАП”                                                                                                                                             Доповідач  Струк І.Ф.

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

9 грудня 2009 року суддя судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області  Струк І.Ф., з участю ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому   судовому  засіданні в м. Харкові  справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2009 року у відношенні

              ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає в АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, 30.07.2009 року о 13 год 30 хв. по вул. Ляпунова в м. Харкові скоєно ДТП за участі автомобіля «БМВ Х3» транзитний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 і автомобіля «Тойота Камрі» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ 000545 від 30.07.2009 року, складеного у відношенні водія ОСОБА_4, він, зупинившись біля під’їзду будинку №11 по вул. Ляпунова відкрив двері автомобіля, не впевнившись, що це є безпечним для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі»,  спричинив цими діями матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду, посилаючись на те, що судом висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення зроблений за умови одностороннього вивчення матеріалів справи. Вказує, що в судовому засіданні учасники дорожньо-транспортної пригоди не опитувалися і у справі відсутні дані про повідомлення їх у порядку, передбаченому законом.  

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, допитавши в судовому засіданні свідка,  вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи адміністративну справу, суддя, в порушення вимог ст. 252 КУпАП,  неповно з’ясував фактичні обставини справи, не перевірив  пояснень учасників ДТП, і не допитав їх про обставини вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_2 послідовно дав пояснення, зазначивши, що рухаючись дуже повільно по внутріквартальній дорозі та проїзджаючи   автомобіль   «БМВ Х3», який стояв на дорозі, ОСОБА_4 відчинив двері свого автомобілю та почав з неї виходити, не впевнившись, чи будуть його дії безпечними для інших учасників дорожнього руху.

В якості свідка в апеляційному суді був допитаний ОСОБА_3, який пояснив що він 30 липня 2009 року знаходився біля місця пригоди і бачив, як водій автомобілю «БМВ», припаркованого правою стороною на тротуарі, а лівою - на проїжджій частині, в той момент, коли автомобіль «Тойота» порівнявся з автомобілем «БМВ», виходив з нього і зачипив  лівими дверима  автомобіль «Тойота».  Після чого, водій автомобілю «БМВ» вийшов з машини та прослідував в під’їзд жилого будинку по цій вулиці.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, складеного працівником ДПС  ВДАІ м. Харкова протоколу серії  АХ №000545 (а.с. 1) про вчинене водієм ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця пригоди, з зазначенням характеру пошкоджень транспортних засобів, пояснень учасників та свідків ДТП,  - всі вони свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки він, всупереч вимогам п. п. 15.10 «в», 15.13 ПДР, відчиняючи двері свого автомобіля не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, і скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі», чим заподіяв матеріальну шкоду.

В судове засідання апеляційної інстанції водій ОСОБА_4 не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП узгоджуються із протоколом та схемою огляду місця дорожньо - транспортної пригоди.

Саме з урахуванням дорожньої обстановки і механізму ДТП, працівником ДПС ВДАІ, який безпосередньо оглядав місце ДТП, пошкоджені автомобілі, опитував водіїв, і було складено протокол відносно водія  ОСОБА_4 про порушення ним вимог п. п. 15.10 «в», 15.13 ПДР.

Останній був згоден зі схемою ДТП.

Виходячи із наявних доказів, на яких спростовується висновок районного суду щодо відсутності складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 з урахуванням обставин, які перевірені апеляційним судом, вважаю, що доводи скарги про правомірність дій апелянта і винність в ДТП водія ОСОБА_4 є беззаперечними, а його пояснення суду першої інстанції спростовуються і  свого підтвердження  не знайшли.

Крім того, адміністративну справу суддя розглянув за відсутності ОСОБА_2, якого належним чином не було повідомлено про місце і час судового засідання, чим порушені вимоги ст. 268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування зазначеної постанови суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 цього Кодексу, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову судді, вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,  251, 280, 283, 294 КУпАП,-

                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.  

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2009 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 400 гривень в доход держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: