АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

                                      61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36

Дело № 11-659/2010                                                           Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.396                                              Бабкова Т.В.

УК Украины                                                                          Докладчик Савченко И.Б.

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                                                           Зубкова Л.Я.,

судей                                                      Савченко И.Б., Придни А.А.,

с участием прокурора                                               Криворучко И.И.,  защитника                                                                                                   Яловенко В.В.,

потерпевшего                                                                                               ОСОБА_3,

представителя потерпевшего                                                                 ОСОБА_4,

подсудимых                                                                     ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова на  постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 5 февраля 2010 года о выделении и направлении на дополнительное расследование  уголовного дела в отношении ОСОБА_7  по  ч.1 ст. 115, ч.1 ст.186 УК Украины, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч.2 ст. 296 , ч.1 ст. 396 УК Украины,  ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 296 УК Украины,-  

         УСТАНОВИЛА:  

Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвинялся в совершении   умышленного   убийства   гр. ОСОБА_10 при следующих обстоятельствах.

30.06.2007г., около 24.00 , будучи несовершеннолетним и лицом без определенного места жительства , ОСОБА_7 находился по месту жительства потерпевшего ОСОБА_10 во дворе домовладения по адресу АДРЕСА_1. После совместного распития спиртных напитков с гр.ОСОБА_10 , находясь в состоянии интоксикации в результате употребления алкоголя и паров летучих растворителей , на почве внезапно возникшей ссоры из-за запрета потерпевшего дышать в его домовладении парами клея , руководствуясь чувством мести к ОСОБА_10, который ранее предлагал вступить в половую связь , ОСОБА_7 свалил потерпевшего на землю путем нанесения удара кулаком в голову , после чего стал наносить удары руками и ногами по голове и туловищу , затем нанес удары деревянной палкой по голове и туловищу потерпевшего и стал сдавливать руками его шею. После этого, ОСОБА_7 взял в помещении летней кухни домовладения металлический напильник, которым нанес ОСОБА_10 не менее семи ударов в шею.

В результате указанных действий ОСОБА_7 ОСОБА_10 были причинены: кровоподтеки в правой и левой окологлазничной области, в правой скуловой области, на слизистой верхней и нижней губы, на подбородке, на сгибательной поверхности правого предплечья, ушибленные раны на правой надбровной дуге, в правой окологлазничной области, на нижнем веке правого и левого глаза, на слизистой нижней губы,  ссадины на подбородке, относящиеся к легким телесным повреждениям;

кровоизлияния мягких тканей головы со стороны их внутренней поверхности в лобной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в лобной доле справа, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести;

переломы правого и левого рожков подъязычной кости, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни в момент причинения;

ушибленно-рваные раны- одна на шее по передней поверхности, шесть на левой боковой поверхности шеи, из них четыре непроникающие раны относятся к легким телесным повреждениям;

две проникающие рвано-ушибленные раны на шее с повреждением сосудов, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений ОСОБА_10 скончался на месте преступления. Причиной смерти ОСОБА_10 явились открытые повреждения шеи ( рвано -ушибленные раны ) с повреждением левой общей и внутренней артерии и развитием острой кровопотери.

После этого, в целях сокрытия следов убийства и более позднего обнаружения трупа , ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 перетащили труп ОСОБА_10 на участок двора за жилым домом , накрыли труп одеждой и ковриком.

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что 30.06.2007г. около 24.00 , во дворе домовладении по адресу АДРЕСА_1, после нанесения телесных повреждений ОСОБА_10 , он вытащил из кармана его брюк деньги в сумме 106 грн., которые обратил в свою пользу. С учетом этого подсудимому ОСОБА_7 также предъявлено обвинение в открытом похищении чужого имущества по ч.1 ст. 186 УК Украины.

Подсудимому ОСОБА_8 , ОСОБА_9, , ОСОБА_6 , ОСОБА_5
предъявлено обвинение в том, что 30.06.2007г. около 24.00 , находясь во дворе
домовладения знакомого ОСОБА_7 - ОСОБА_10, по адресу АДРЕСА_1, после совместного употребления спиртных напитков , будучи в состоянии
интоксикации в результате употребления алкоголя и паров летучих растворителей, в
ходе возникшей между ОСОБА_7 и ОСОБА_10 ссоры, руководствуясь ложной солидарностью, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу , проявляя особую дерзость , на протяжении длительного периода времени ( более 10 минут )  наносили удары руками и ногами по голове и туловищу сбитого на землю ОСОБА_10 , причинив потерпевшему кровоподтеки в правой и левой окологлазничной области, в правой скуловой области, на слизистой верхней и нижней губы, на подбородке, на сгибательной поверхности правого предплечья, ушибленные раны на правой надбровной дуге, в правой окологлазничной области, на нижнем веке правого и левого глаза, на слизистой нижней губы,  ссадины на подбородке, относящиеся к легким телесным повреждениям.

В связи с этим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.296 УК Украины т.е. в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью, совершенном группой лиц.

Подсудимый ОСОБА_8 и ОСОБА_9 также обвиняются в том, что 01.07.2007г. в период времени с 00.00 до 01.00 , находясь во дворе домовладении по адресу АДРЕСА_1, после совершения ОСОБА_7 убийства гр.ОСОБА_10, с целью сокрытия следов умышленного убийства и более позднего обнаружения трупа , совместно с ОСОБА_7 перетащили труп ОСОБА_10 на участок двора за жилым домом , накрыли труп одеждой и ковриком.

В связи с изложенным подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины   -заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Кроме этого,  ОСОБА_8 было предъявлено обвинение в совершении четырех краж чужого имущества, совершенных по предварительному сговору группой лиц, соединенных с проникновением в жилище  и иное хранилище, за совершение которых он был осужден приговором Фрунзенского районного суда от 5 февраля 2010г., апелляция на который  не подана.

 Постановлением от 5 февраля 2010 года районный суд материалы уголовного дела в части предъявленного подсудимому ОСОБА_11 обвинения по ч.1 ст. 115, ч1 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч.2 ст.296, ч.1 ст.396 УК Украины, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ч.2 ст.296 УК Украины по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего ОСОБА_10 выделил в отдельное производство и направил прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Суд возвратил  уголовное дело для проведения дополнительного расследования в связи с существенной  неполнотой, неправильностью и односторонностью  досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Указанные нарушения, по мнению суда, выразились в том, что  требования положений ст.73,74 УПК Украины, согласно которым показания подозреваемого и обвиняемого подлежат проверке, а признание им своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении такого признания совокупностью доказательств, которые имеются в деле, органом досудебного следствия выполнены не были.

При этом суд указал , что показания ОСОБА_7, допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах происшедшего и содержание протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, противоречат данным видеозаписи протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события в части механизма причинения телесных повреждений, орудий которыми они причинялись, лиц принимавших участие в нанесении телесных повреждений, обстоятельств завладения денежными ОСОБА_10, наличия очевидцев того, как обвиняемые покидали домовладение. В ходе досудебного следствия не были проверены и не получили оценку  показания ОСОБА_7 о том, что до воспроизведения сотрудники милиции вывозили его на указанное место и от них он узнал об обстоятельствах дела. При проведении судебно-медицинской экспертизы, специалистам не была представлена видеозапись указанного следственного действия, в связи с чем они делали свои выводы на основании письменных материалов дела.

Суд указал ,что оспаривая свою причастность к убийству ОСОБА_10 и событиям 30.06.2007г. подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 также поясняли суду, что признательные по делу показания были даны ими вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, имевших место после задержания их сотрудниками Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД в Харьковской области. Аналогичные пояснения были даны со стороны свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , которые пояснили суду, что на досудебном следствии длительное время содержались в помещении РО милиции наряду с подсудимыми и вынуждены были их оговорить вследствие запугивания со стороны сотрудников милиции.

Проведенная по указанным обстоятельствам прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, является формальной, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что указанные выше лица, до их задержания в порядке ст. 115 УПК Украины 11.07.07г., безосновательно находились в райотделе с 6.07.07г.  В это время давали признательные объяснения по делу, у ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 имелись ссадины со сроком их образования 5-6 суток до освидетельствования.    

По мнению суда, в ходе досудебного следствия не нашли должного выполнения требования ст.64 УПК Украины о необходимости доказывания виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивов преступления.

Указанные в обвинении мотивы совершения ОСОБА_7 убийства ОСОБА_10 ввиду мести и обиды подсудимого на предложение последнего вступить в гомосексуальную связь, в судебном заседании были подвергнуты сомнению со стороны лиц, близко знавших потерпевшего, положительно характеризовавших его  и отрицавших возможность  его общения  с лицами такого рода, как подсудимые.

Суд посчитал недостаточно обоснованным обвинение подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_14 в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, по самому факту причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_10 30.06.2007г., при отсутствии данных о нарушении общественного порядка, спокойствия и обычного уклада жизни окружающих.

Как указал суд, органу досудебного следствия следует проверить и дать оценку обстоятельств, изложенных в решении Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27.08.2008г. о наличии у ОСОБА_10 члена семьи -гр. ОСОБА_15 , якобы постоянно проживавшего с потерпевшим одной семьей с 2001г. до момента смерти ОСОБА_10, что явилось основанием для признания за указанным лицом права собственности в порядке наследования по закону на АДРЕСА_1 и его последующей перепродажи 15.09.2008г. и 24.09.2008г.  Проверку возможного мотива убийства ОСОБА_10 для завладения его домовладением, как указал суд, следует провести с учетом того, что соседи, знавшие ОСОБА_10, категорически отрицали факт его совместного проживания  с кем-либо. По показаниям  свидетеля  ОСОБА_16, при жизни неизвестные настоятельно предлагали ОСОБА_10 поменять домовладение на квартиру, от чего он отказывался, и , опасаясь за сохранность документов на дом, хранил их    в квартире у свидетеля.

    Также по мнению суда требуют дополнительной проверки обстоятельства при которых был изъят напильник, которым исходя из обвинения, был убит ОСОБА_10 При этом следует учесть, что изъятие было проведено спустя неделю, после того как ОСОБА_7 дал пояснения о месте, где выбросил орудие преступления; присутствовавший при дополнительном осмотре места происшествия  понятой  настаивал на том, что изъятый напильник имел другую форму; второму понятому и самому ОСОБА_7 орудие убийства не предъявлялось; бирки , которыми было опечатано орудие преступления, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что на обнаруженном напильнике отсутствуют биологические следы погружения в тело, характер раны артерии и повреждения шеи точно не совпадают с характеристиками изъятого напильника, суд указал, что согласно ст. 64 УПК Украины,
органу досудебного следствия необходимо достоверно установить орудие нанесения
телесных повреждений , в том числе и повлекшее смерть , и тем самым устранить
противоречия       в  части     способа и механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебно рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Свою апелляцию прокурор мотивирует тем, что вина подсудимых, по его мнению, полностью доказана их признательными показаниями на досудебном следствии и показаниями данными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Имеющиеся противоречия в показаниях обвиняемых помощник прокурор объясняет совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения и воздействием одурманивающих средств.

Так как вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не отменено, прокурор считает, что проверка проведена полно и объективно.

  То, что потерпевший ОСОБА_10, по показаниям свидетелей, проживал одиноко и был холост, по мнению прокурора, подтверждает мотив совершения убийства ОСОБА_7, имевшим личную неприязнь к ОСОБА_10 ,возникшую на почве предложений последнего вступить в гомосексуальные отношения.

Поскольку решение Фрунзенского районного суда, согласно которому совместно с ОСОБА_10 одной семьей проживало иное лицо , было вынесено спустя год после совершения убийства, в связи с чем  не могло быть учтено при проведении расследования, изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о неполноте следствия.        

    Также прокурор считает необоснованным указание суда на необходимость  достоверно установить орудие нанесения
телесных повреждений, так как оно не было обнаружено при первичном осмотре места происшествия и последующем воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_7 , поскольку кулек, в котором находился напильник, был снесен течением по реке. По этой же причине на напильнике не сохранились биологические следы нанесения им телесных повреждений, а возможность причинения именно этим орудием телесных повреждений, с учетом данных воспроизведения,  не противоречит судебно-медицинским данным.

    Также прокурор считает, что указанная в постановлении неполнота досудебного следствия может быть устранена путем более тщательного допроса подсудимых, вызова новых свидетелей, проведения повторных и дополнительных экспертиз , дачи судебных поручений.

    Выслушав мнение прокурора , поддержавшего апелляцию, пояснение потерпевшего и его представителя, полагавшихся на усмотрение суда, мнение защитника и осужденных, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

    Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе досудебного следствия была допущена существенная неполнота и односторонность при установлении фактических обстоятельств дела.

    Поскольку обвинение в совершении особо тяжкого преступления базировалось на первичных признательных показаниях обвиняемых, эти показания и имевшиеся в них противоречия,  согласно ст.ст.73,74 УПК Украины, подлежали тщательной проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

    Доводы апелляции прокурора о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, которая базируется на их признательных показаниях,  не опровергают установленной  в ходе судебного следствия  неполноты и односторонности досудебного следствия, приведенных в постановлении.

    Кроме этого, апелляционный суд не вправе давать оценку доводам апелляции о  доказанности вины подсудимых, при рассмотрении вопроса об обоснованности направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

    Тоже касается и необходимости доказывания мотива совершения преступления , на что сослался суд, указав на ненадлежащее выполнение  требований ст.64 УПК Украины.

    Наличие свидетельских показаний лиц, знавших потерпевшего, первичных показаний обвиняемых о совершении убийства из-за неприязненных отношений с  последующим завладении деньгами убитого, данные о совместном проживании с потерпевшим третьего лица, которое, согласно решению суда получило право собственности на домовладение потерпевшего, подлежат проверке, уточнению и комплексной оценке, при выяснении обстоятельств совершения преступления, мотива действий и виновности конкретных лиц.

      Доводы апелляции прокурора относительно того, что проверка законности задержания несовершеннолетних подозреваемых и применения в отношении них недозволенных методов ведения следствия проведена полно и объективно, являются необоснованными. Как видно из приобщенных к делу материалов проверки, последняя была проведена формально, без тщательного выяснения вопросов, связанных с  обоснованностью задержания подозреваемых и свидетелей в течение длительного времени и выяснения причин возникновения у них телесных повреждений, на что правильно указал суд в постановлении.

     Ссылка апеллянта на то, что орудие совершения убийства было установлено надлежащим образом, в обоснование чего он предположил, что пакет с напильником был снесен с места, на которое указал подозреваемый, течением реки,  не является достаточной для того, чтобы не принимать во внимание установленные судом первой инстанции недостатки, допущенные при изъятии напильника и его идентификации.

    Устранение указанной в постановлении суда неполноты и односторонности досудебного следствия возможно только путем поведения  оперативно-следственных действий, объем и характер которых в настоящее время не может быть четко определен. В связи с этим восполнение неполноты и односторонности досудебного следствия без направления дела для производства досудебного следствия , коллегия судей полагает невозможным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 5 февраля 2010 года о выделении и направлении на дополнительное расследование  уголовного дела в отношении ОСОБА_7  по  ч.1 ст. 115, ч.1 ст.186 УК Украины, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч.2 ст. 296 , ч.1 ст. 396 УК Украины,  ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 296 УК Украины оставить без изменений, а апелляцию помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи