АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-639 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 121 ч.2 Кучма А.Ю.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 апреля 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Придни А.А. Савченко И.Б.,
с участием прокурора Криворучко И.И.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляцию осужденного на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13 октября 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Виноградова Закарпатской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, ранее не судимый, без определенного места жительства, осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 20 июня 2008 года, около 23 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_1 , во время совместного распития спиртных напитков и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_3 , нанес последнему не мене двух ударов кулаком в область лица от чего ОСОБА_3 упал. После этого ОСОБА_2 стал наносить ОСОБА_3 беспорядочные удары ногами по телу, причинив ему, согласно заключению экспертизы № 207 от 28.07.08г.,сочетанную тупую травму тела, являющуюся тяжким телесным повреждением , повлекшую смерть потерпевшего.
Осужденный в апелляции просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Свою апелляцию ОСОБА_2 мотивирует тем, что он оговорил себя на досудебном следствии в связи с применением физического и психического воздействия. На самом деле ОСОБА_4 был зачинщиком драки, а ОСОБА_2 был вынужден защищаться.
Кроме этого ОСОБА_2 считает, что свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 давали противоречивые показания и оговаривали его.
По мнению осужденного следствие и суд не дали надлежащей оценки объяснениям свидетеля ОСОБА_8, который ночью слышал шум драки в квартире, где умер потерпевший. Поэтому осужденный не исключает, что установленные у потерпевшего телесные повреждения могло нанести иное лицо, после того как он покинул квартиру.
Также ОСОБА_2 ссылается на то, что рубашка, на которой обнаружены следы крови , не принадлежит ему , в связи с чем считает выводы иммунологической экспертизы сфальсифицированными.
Кроме этого, по мнению осужденного, судом не дана надлежащая оценка судебно-медицинской экспертизе, которая указала на несоответствие количества телесных повреждений на теле ОСОБА_3 количеству и локализации ударов, которые показал ОСОБА_2 в ходе воспроизведения.
Выслушав доклад судьи, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения , изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, согласно которых ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела , вследствие которых наступила смерть потерпевшего, соответствуют добытым доказательствам и не вызывают сомнения коллегии судей.
Эти обстоятельства подтверждены стабильными и последовательными признательными показаниями ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия (л.д.44,64,72, 79-81), согласно которых он не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру к знакомой ОСОБА_6 , которую застал вместе с потерпевшим. Из-за этого у ОСОБА_2 с ОСОБА_3 произошла драка, в ходе которой потерпевший упал на пол, а ОСОБА_2 стал наносить ему удары ногами. В судебном заседании ОСОБА_2, в присутствии защитника, также пояснял, что по указанным причинам между ним и потерпевшим произошла драка , в ходе которой ОСОБА_2 избивал ногами лежавшего потерпевшего, и ушел из квартиры , когда потерпевший уже не сопротивлялся. Умысла на убийство ОСОБА_3 не имел (л.д.157-159). Также эти обстоятельства подтверждены приведенными в приговоре показаниями свидетелей ОСОБА_6, которая непосредственно видела как ОСОБА_2 начал избивать ОСОБА_3, у которого из носа пошла кровь; показаниями свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_5, ОСОБА_9, согласно которых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_10 и ОСОБА_2 в течение 20 июня 2008 года вместе употребляли спиртные напитки и ссорились; показаниями свидетеля ОСОБА_8, слышавшего ночью 20 июня 2008 года скандал, звуки падения и мужские голоса, доносившиеся из квартиры где произошел конфликт.
Помимо этого суд в полном объеме исследовал изобличающие ОСОБА_2 данные, содержащиеся в протоколах следственных действий и заключениях судебных экспертиз, которые отразил в приговоре.
Доводы осужденного о том, что признательные показания он давал вследствие применения недозволенных методов ведения следствия являются надуманными, так как ни в ходе досудебного следствия , ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ОСОБА_2 об этом не упоминал, с соответствующими жалобами и ходатайствами не обращался.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту также являются необоснованными , поскольку в ходе досудебного следствия он принял решение защищать себя самостоятельно (л.д. 60-63,66-69,114-115), а при рассмотрении дела в суде ОСОБА_2 был предоставлен защитник (150-153), который, как видно из протокола судебного заседания, осуществлял защиту надлежащим образом.
Коллегия судей также находит необоснованными и доводы апелляции осужденного о том, что допрошенные по делу свидетели его оговаривают. При этом коллегия учитывает , что кроме свидетеля ОСОБА_11, являвшейся сожительницей брата осужденного, с другими свидетелями ОСОБА_2 либо не знаком , либо познакомился за 1-2 дня до совершения преступления, в процессе совместного распития спиртных напитков. В связи с этим какие- либо основания для оговора осужденного указанными в апелляции свидетелями отсутствовали.
Доводы ОСОБА_2 о том, что он защищался от нападения ОСОБА_3 также являются необоснованными, поскольку из показаний осужденного видно , что именно он пришел в квартиру к ОСОБА_6 и являлся инициатором конфликта , в ходе которого наносил лежавшему на полу и не оказывавшему сопротивления потерпевшему телесные повреждения, большое количество и локализация которых, привели к сочетанной травме тела.
Как видно из материалов дела, труп ОСОБА_3 был обнаружен ОСОБА_6 около 10 час.21.06.08.г. Из показаний самого ОСОБА_2 усматривается , что когда он в ночь с 20 на 21 июня 2008 г. покинул квартиру ОСОБА_6, которая к тому времени спала, в квартире, кроме нее и лежавшего на полу ОСОБА_3, никого не оставалось. Каких либо данных о том, что телесные повреждения потерпевшему могло причинить иное лицо, в материалах дела не усматривается.
То, что согласно выводам судебно медицинской экспертизы, показания ОСОБА_2 на воспроизведении о количестве нанесенных ударов не соответствуют всему количеству и локализации телесных повреждений, установленных экспертизой (л.д. 92), подтверждает лишь то, что находившийся на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_12 четко не помнит количество и локализацию ударов, а также пытается смягчить свою ответственность за содеянное.
Как видно из заключения судебно-иммунологической экспертизы (л.д. 97-101), предметом исследования которой, кроме туфель осужденного, имеющих следы крови, групповая принадлежность которой от ОСОБА_3 не исключается, были рубашка и фрагмент материи, изъятой с места происшествия (л.д.95) , а не у ОСОБА_2, поэтому доводы его апелляции в части фальсификации выводов экспертизы являются ошибочными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_12 в совершении преступления, и квалифицировал его действия с учетом требований ст. 275 УПК Украины, относительно рассмотрения дела в пределах предъявленного обвинения.
Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и в апелляции не оспаривается.
При таких обстоятельствах коллегия судей оснований к удовлетворению апелляции осужденного не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13 октября 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи