АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 865/ 2009 року Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Категорія “КУпАП” Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2009 року суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю захисника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_3, без участі ОСОБА_1, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією на постанову Київського районного суду м.Харкова від 09 07 2009 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого водієм ТОВ «Альянс», який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 09 07 2009р. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Як зазначено в постанові суду, 22 06 2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3307, д.н. НОМЕР_1 по пр. Жуковського в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Хонда», д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, створивши йому перешкоду у русі, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з винесеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, посилаючись на її необґрунтованість, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав на те, що він не був присутній в судовому засіданні, належним чином не викликався та не повідомлявся про судовий розгляд даної справи, тому не знав про винесення постанови у відношенні нього 09 07 2009 року. Про існування вказаної постанови дізнався лише 28 10 2009 року після отримання копії постанови, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи.
Оскільки доводи, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, строк на апеляційне оскарження слід вважати пропущеним з поважних причин.
Відносно доводів про необхідність скасування постанови суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказав на те, що судом не було розглянуто питання винності іншого водія, не були встановлені всі обставини справи, та зазначено, що без проведення судової авто-технічної експертизи неможливо встановити наявність чи відсутність в його діях вини в порушенні правил дорожнього руху.
Дослідивши матеріали представленої справи, заслухавши пояснення захисника правопорушника, який просив скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, пояснення іншого учасника ДТП, який заперечував проти задоволення апеляції, його представника, який вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із представлених матеріалів, через невиконання ОСОБА_1 вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, на пр. Жуковського в м. Харкові 22 06 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, внаслідок якої автомобіль Хонда, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.
Висновок суду про винуватість в даній ДТП водія ОСОБА_1, ґрунтується на наявних в справі даних, зокрема, протоколі про адміністративне правопорушення від 22 06 2009 року (а.с.1), протоколі огляду місця ДТП (а.с.3), схемі до нього (а.с.4), а також пояснень ОСОБА_1, викладених ним як в протоколі, так і окремо (а.с. 6), пояснень ОСОБА_3, які не суперечать поясненням, наданим ОСОБА_1
Відповідно до вказаних даних, на час складення протоколу 22 06 2009 року, водій ОСОБА_1 не заперечував наявності своєї вини у вчиненій ДТП за участі автомобіля Хонда під керуванням водія ОСОБА_3, про що вказано самим ОСОБА_1, який під час виконання маневру повороту наліво не переконався в безпеці свого маневру, чим створив перешкоду для руху автомобіля Хонда під круванням ОСОБА_3
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 послався на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення. Крім цього зазначено про необхідність проведення по справі судово-автотхнічної експертизи.
Однак доводи, на які посилається ОСОБА_1 не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.
З постанови суду першої інстанції вбачається, що суд оцінивши всі наявні в справі докази в їх сукупності, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову.
Доводи ОСОБА_1 про необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки представлені матеріали містять достатні дані, які вказують на наявність вини в діях особи у вчиненні ДТП і не потребують спеціальних знань.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м.Харкова від 09 07 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. – залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило