АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-847/2009 р. Суддя суду 1 інстанції Іванова І.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2009 року суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 квітня 2009р. у відношенні ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 04 2009р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп.
Як встановлено судом, 08 03 2009 року ОСОБА_2 близько 01 год 40 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2110, д.н. НОМЕР_1 по вул. Крилова, 3 в м. Харкова в стані алкогольного сп’яніння, в зв’язку з чим співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Не погодившись з винесеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність, просить постанову суду скасувати, в зв’язку з відсутністю в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, в поданій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказав на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не знав про існування винесеної у відношенні нього постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги та доводи, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та вказав, що про існування постанови суду про накладення на нього штрафу дізнався після того, як з відділу державної виконавчої служби отримав повідомлення про примусове стягнення штрафу. Також просив скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на те, що в день складання у відношенні нього протоколу він не керував автомобілем.
Зі слів ОСОБА_2 в травні 2009 року у нього було вилучене посвідчення водія в зв’язку з наявністю протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен був бути надісланий до суду для розгляду, однак до суду, з метою отримати інформацію щодо розгляду протоколу у відношенні нього, ОСОБА_2 не звертався.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а постанова районного суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з винесеної постанови суду, суддею при розгляді даної справи були виконані вказані вимоги Закону в повному обсязі, та прийняте рішення з урахуванням всіх даних, що містяться в матеріалах справи.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора ДПС БДПС ДАІ, 08 03 2009 року на вул. Крилова, 3 був зупинений автомобіль ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_2 для перевірки документів, в ході якої було виявлено, що водій знаходиться в стані алкогольного сп’яніння. (а.с.1,3)
Як вбачається з протоколу, від підпису в протоколі, дачі пояснень, продуття трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння ОСОБА_2 відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи двох понятих ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_2, та ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_3, в присутності яких дані обставини були зафіксовані. (а.с.1)
При таких обставинах, під час розгляду матеріалу у відношенні ОСОБА_2 судом було обґрунтовано прийнято рішення про порушення ОСОБА_2 п. 2,9 Правил дорожнього руху України згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. За вчинення даного правопорушення передбачена адміністративна відповідальність в межах санкції ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом 08 03 2009 року, не перебував за кермом автомобілю в стані алкогольного сп’яніння та не знав про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджуються ніякими доказами, тому не можуть бути прийняті до уваги судом, як обґрунтовані.
Враховуючи дані обставини, постанова районного суду є законною та мотивованою і підстав для її скасування не вбачається.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.34, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2009р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило