Справа № 22-ц-446\2010 р. Головуючий 1 –ї
Категорія: “право власності” інстанції: Дідовець В.А.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» січня 2010 р. м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Пшенічної Л.В.,
Суддів: Бурлака І.В., Івах А.П.,
при секретарі: Єндовицькій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП “Харківське міське бюро технічної інвентарізації”, третя особа-ОСОБА_3 про визнання дублікату свідоцтва про право власності на 44/100 частин квартири недійсним,-
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до КП “Харківське міське бюро технічної інвентарізації” та з заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2007 року заяву задоволено; накладено арешт на 44/100 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4
21.03.2008 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про залучення ії до справи в якості третьої особи та зняття арешту з квартири. При цьому посилалася на те, що згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2007 року вона є спадкоємцем 22/100 частин вказаної квартири, які входять до 44/100 частин, на які накладено арешт.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2009 року заходи забезпечення позову скасовано та знято арешт з 44/100 частин вказаної квартири.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати. Посилалася на порушення норм матеріального і процесуального права, а саме, на порушення статті 154 ЦПК України. Вказала, що суд не витребував необхідні документи, відмовив їй в роз’ясненні вказаної ухвали.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що потреба в забезпеченні позову відпала.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Із зазначених ОСОБА_2 предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору являється визнання дублікату свідоцтва про право власності недійсним та визнання оригінала свідоцтва про право власності дійсним. Виходячи з заявлених вимог позивачки оскарження дубліката правовстановлюючого документа або самого правовстановлюючого документа за своєю природною сутністю відноситься до спорів немайнового характеру.
Із змісту ст. 154 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи тощо.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходячи з вимог цієї статті, дійшов правильного висновку щодо скасування заходів забезпечення позову.
Судова колегія вважає, що підстав для скасування або зміни ухвали немає. Інші доводи апеляційної скарги стосуються розгляду справи по суті, тому висновку суду щодо скасування заходів забезпечення позову не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року–залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді