Справа № 22-ц-5974                         Головуючий 1 інст. – Набіулліна С.В.

Категорія: відшкодування шкоди                 Доповідач – Борова С.А.

                                          У Х В А Л А

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

        головуючого – судді:     Борової С.А.,

        суддів:                     Бездітка В.М., Трішкової І.Ю.,

        при секретарі                     Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії „Харківобленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

                            ВСТАНОВИЛА:

        У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача АК „Харківобленерго” на її користь матеріальну шкоду в розмірі 792 грн. 86 коп., та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., спричинені незаконними, на думку позивачки, діями працівників АК „Харківобленерго”, а саме вимогами погашення заборгованості.

        Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального права, вказавши, що про час та місце судового засідання вона жодного разу повідомлена на була.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд виходив з того, що позивачка повторно не з’явилася в судове засідання 5 жовтня 2009 року, про причини неявки суду не повідомила.

Проте, з такими висновками судді погодитися не можна.

Матеріали справи не містять жодних даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судових засідань, які відбулися 2 вересня 2009 року та 5 жовтня 2009 року.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія –

                        УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2009 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді