АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 775/ 2009 Головуючий 1 інстанції Бабкова Т.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2009 року суддя судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Струк І.Ф., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2009 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1; не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. з конфіскацією спеціального світлового пристрою ( проблискового маячку красного та синього кольору).
Як зазначено у постанові, 3 серпня 2009 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, з встановленим на даному транспортному засобі спеціальним світловим пристоєм ( проблисковий маячок красного та синього кольору) без згоди Державної автомобільної інспекції, чим порушив п. 32.1 «е» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на низку обставин, що пом’якшують його відповідальність, просить змінити постанову судді та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнав свою вину частково і не заперечував, що на його автомобілі був світловий пристрій, який, як на його думку, не міг вважатися спеціальним світловим пристроєм – проблисковим маячком. Автомобіль, яким він керував, належить його родині і цей пристрій був встановлений багато років тому як декоративна частина. Пояснив, що він є студентом Вищого навчального закладу, не працює і знаходиться в скрутному матеріальному становищі, проживає з матір’ю. Крім того, вказав, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
Заслухавши такі пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення з ОСОБА_2 як штрафу у розмірі 850 грн., суд першої інстанції не в повному обсязі врахував пом’якшуючи обставини та особу правопорушника, зокрема те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, є студентом Вищого навчального закладу, проживає разом з матір’ю і знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому обраний вид стягнення стосовно нього є надто суворим.
Враховуючи дані пом’якшуючи обставини, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на підставі ст. ст. 22, 33, 34 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим скасувати постанову судді в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у зв’язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33,34, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2009 року в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень з конфіскацією спеціального світлового пристрою - скасувати і оголосити йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ф. Струк