Справа № 22ц-2103/09 Головуючий у 1-й інстанції Маржина Т.В.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Паліюка В.П.,
суддів: Колосовського С.Ю., Славгородської Н.П.,
при секретарі Дудник Ю.П.,
за участю:
- позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,
- представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2009 року
за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2» (далі – КП ПЖКО № 2), ОСОБА_6
про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2007 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до КП ПЖКО № 2 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання права власності.
Позивачка зазначала, що ОСОБА_6 висловив бажання зменшити житлову площу своєї двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на однокімнатну. Вона запропонувала йому продати їй квартиру, а сама зобов’язалася доглядати за ним. Він погодився і 14 листопада 2006 р. вона оформила з ним договір піднайму квартири терміном на 2 роки, на підставі якого вона зареєструвалася в квартирі. Вона так зробила, оскільки у неї не було коштів розрахуватися за квартиру повністю. З ОСОБА_6 вони домовились, що вартість квартири складає 15000 грн. У серпні 2006 р. вона заплатила йому 12000 грн., а у листопаді – залишок 3000 грн. Оскільки ОСОБА_6 захворів, а у грудні 2006 р. помер, то вона не мала можливості оформити договір купівлі-продажу нотаріально.
Справа розглядалась судами неодноразово. До участі у справі в якості співвідповідача був залучений спадкоємець ОСОБА_7 - ОСОБА_6
Останнім рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2009 р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неналежну оцінку доказів.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_6 вважає рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, її представника та представників відповідачів, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.
Судом встановлено, що ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право на житло від 13 липня 1993 р. належала двокімнатна квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. Відповідач ОСОБА_6, 1964 р. народження, є сином померлого ОСОБА_7, тобто спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину після батька.
На підтвердження своїх позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, ОСОБА_2 надала такі письмові докази: договір піднайму (найму) жилого приміщення, укладеного між нею та померлим строком на 2 роки з 14 листопада 2006 р. по 14 листопада 2008 р. зі сплатою 300 грн. щомісячно, та копію ощадної книжки на ім’я ОСОБА_7
Суд дав належну правову оцінку наданим позивачкою письмовим доказам та дійшов правильного висновку, що зазначеними доказами не підтверджується факт укладення між позивачкою та померлим ОСОБА_7 договору купівлі-продажу квартири, а також передача останньому ОСОБА_2 грошів за квартиру.
Враховуючи викладені обставини, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову і колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вона довела свої вимоги в судовому засіданні, є безпідставними, оскільки пов’язані з помилковим тлумаченням норм цивільного права. До того ж, як вбачається з повідомлення Первомайсько-Врадіївського ОРВК гроші в сумі 12567 грн. 63 коп., які вказані в ощадкнижці померлого і на які посилається позивачка, перераховані ОСОБА_6 у серпні 2006 р. як пенсія за 8 місяців 2006 р. (а.с.168).
Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права щодо залучення до участі у справі сина померлого ОСОБА_6, який, на її думку, не може бути відповідачем у даній справі, є необґрунтованими. В матеріалах справи є копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 та повідомлення Першої Первомайської державної нотаріальної контори про заведення спадкової справи за його заявою про прийняття спадщини після смерті батька.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді