Справа №22-ц-5863/2009 р. Головуючий 1 інст. – Майстренко О.М.
категорія –стягнення шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
16 грудня 2009 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого- Бобровського В.В.
суддів – Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.
при секретарі – Андрійко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 2 вересня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, та просила стягнути з останньої на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 371гр. 04 коп., та в рахунок відщкодування моральної шкоди 5000 гр. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що 23.09.2007 року приблизно у 11 годині відповідачка ОСОБА_2 біля її квартири спричинила бійку, в продовж якої нанесла їй тілесні ушкодження, зв'язку з чим вона знаходилась на лікування та витратила 371 гр. 04 коп. Крім матеріальної шкоди, відповідачка завдала їй і моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000грн., оскільки вона понесла моральні страждання від неправомірних дій відповідачки.
ОСОБА_3 08.04.2009 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просла стягнути з останньої на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1870 гр., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 гр. ОСОБА_4 вимоги мотивує тим, що відповідачка постійно поширює про неї аморальні плітки, звертається з листами у різні інстанції. В зв'язку з тим, що вона отримала повістку до суду та копію позовної заяви, вона захворіла, понесла затрати на ліки в розмірі 370 гр., крім того понесла затрати на юридичну допомогу в сумі 1000 гр., та 150 гр. за нотаріальні дії. Крім того, вона понесла моральні страждання від дій ОСОБА_1, які вона оцінює в 6000гр..
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 2 вересня 2009 року у задоволенні обох позовів відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 просить його частково скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі оскільки вважає, що суд не повно з’ясував всі обставини по справі та розглянув справу з порушенням норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_2 рішення суду не оскаржує і тому рішення в частині відмови їй в задоволенні позовних вимог не переглядається.
Вислухавши пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції посилався на відсутність доказів скоєння відповідачкою злочину або інших неправомірних дій, в результаті якого позивачці було завдано матеріальну та моральну шкоду, а тому суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди за недоведеністю.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають фактичним обставинам по справі, Постанові Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ” від 27.03.1992р. № 6 із змінами та Постанові Пленуму Верховного Суду України N 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.
Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі надання сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.
Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови ДІМ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 02.10.2007 року та постанови Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 09.02.2008 року, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 - відмовлено на підставі п.2 ст.6 УПК України.
Згідно акту судово-медичного обстеження від 25.09.2007року та від 23.11.2007 року, у ОСОБА_1 мали місце синці на руках та ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів, та могли виникнути у строк, та можливо, за обставин, вказаних нею. По ступеню тяжкості - це легкі тілесні ушкодження.
Перелом кістки, на який вказує позивачка, відношення до подій 23.09.2007 р. не має, тому при оцінці по ступеню тяжкості до уваги експертів не брався.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачкою у відповідності до ст.ст.60,61 ЦПК України не надано переконливих доказів ушкодження здоров’я саме відповідачкою ОСОБА_2, тобто доказів її вини, а також причинно-наслідкового зв’язку між спричиненням їй 23.09.2007р. тілесних ушкоджень
Суд першої інстанції, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, відсутність доказів скоєння відповідачкою злочину, в наслідок якого позивачці було завдано матеріальну та моральну шкоду, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди за недоведеністю.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.
Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ст.307 п.1 ч.1, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 2 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді