Справа № 22-ц- 584 /2010 року
Категорія: із договору позики Головуючий 1 інст. – Холодна В.С.
Доповідач – Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – судді: Пилипчук Н.П.
суддів: Кірсанової Л.І., Трішкова І.Ю.,
при секретарі Козир Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 12 833,33 грн. У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 11 000,00 грн. В обґрунтуванні своїх вимог зазначив, що на прохання своєї сестри ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_3 він погодився сплатити суму за договором передплати на автомобіль, який їх сім’я вирішила придбати. Письмової угоди сторони не укладали. Оскільки пройшов тривалий час позивач не може з точністю пригадати про яку суму позики йшла мова 12 833,33 грн. чи 11 000 грн. Термін повернення суми боргу погоджений також не був. Оскільки на даний час іде процес розірвання шлюбу його сестри з ОСОБА_3 позивач вирішив повернути позичені кошти.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов не визнали, пояснивши, що ніяких домовленостей стосовно передплати на автомобіль у нього з позивачем не було. Суму передплати 11 000, 00 грн. він 19 вересня 2007 року передав своїй дружині ОСОБА_4 для внесення суми за автомобіль. Оскільки під час укладення договору у автосалоні у ОСОБА_4 не виявилося при собі паспорту, договір на передплату автомобіля був оформлений з ОСОБА_2
ОСОБА_4 позов визнала та дала пояснення, що її брат надав їй з чоловіком гроші на передплату автомобіля.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивача посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права. Наполягають на обґрунтованості своїх вимог з посиланням на докази досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу що з”явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами, що 19 вересня 2007 року між ТОВ «Альфа Моторз» та ОСОБА_2 укладено договір на прередплату № 421 (а.с.5). Згідно умов зазначеного договору продавець зобов*язався поставити покупцю автомобіль Ноnda Civik у строк 15 банківських днів з моменту підписання договору. Покупець зобов*язався оплатити і прийняти автомобіль.
Згідно договору купівлі-продажу № 457/07А-330/07 від 02 жовтня 2007 року з додатками іа.с. 58-64) ОСОБА_3 придбав у ТОВ «Альфа Моторз» автомобіль Ноnda Civik.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.
Згідно із ст. 1047 ГК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Судова колегія вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів які б свідчили про те, що між сторонами був укладений договір, що у відповідачів виникли зобов*язання перед позивачем, матеріали справи не містять відомостей про такий правочин та його умови.
ОСОБА_3 факт укладення між ним та позивачем договору позики та факт отримання від нього грошей для оформлення передплати за автомобіль заперечує. Пояснення свідків не є належним та допустимим доказом на підтвердження цих обставин. Зі змісту договору передплати автомобіля не вбачається укладення його в інтересах будь-яких третіх осіб.
Суд першої інстанції правильно не прийняв визнання позову ОСОБА_4, оскільки така її позиція суперечить інтересам ОСОБА_3
За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2
Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в межах позовних вимог, вірним є висновок про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
В силу ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя
Судді колегії