Справа № 22-ц-254/2010 Головуючий 1-ї
Категорія: «стягнення суми» інстанції: Попрас В.О.
Доповідач: Бурлака І.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«14» січня 2010 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Пшенічної Л.В.,
Суддів: Бурлака І.В., Борової С.А.,
при секретарі: Єндовицькій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-КП “Харківське БТІ” про стягнення суми вартості майна, -
в с т а н о в и л а:
У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4. Посилався на те, що на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2007 року йому на праві власності належало 11/36 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, а його сестрі ОСОБА_4 – 25/36 частини вказаного будинку. 20.12.2004 року ОСОБА_4 продала його та свою частку спірного будинку, гроші йому за частку не віддала. У зв’язку з чим просив суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 40531, 20 грн. компенсації та відстрочити уплату судового збору.
У листопаді 2008 року та лютому 2009 року ОСОБА_2 уточнив свої вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 983,83 долара США, що в еквіваленті становило 5220,11 грн. та збиткі, пов’язані з неотриманим прибутком в розмірі 6655,05 доларів США, що в еквіваленті становило 35311,03 грн., оскільки вважав, що ОСОБА_4 занизила ціну будинку, так як дійсна вартість будинку повинна становити в еквіваленті 25000 доларів США.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2009 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 на підставі п.4.ч.3.ст. 121 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, постановити нову про призначення справи до розгляду. Посилався на порушення судом норм процесуального права. Вважав, що суд неправильно визначивши підсудність справи, порушив його право на судовий захист,.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково, рішення суду – скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Із матеріалів справи вбачається, що в квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію та збитки за продаж належних йому на праві власності 11/36 частин будинку.
13.03.2009 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення.
Ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 04.11.2009 року заочне рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Постановляючи ухвалу, суд порушив порядок, встановлений для розгляду справи після скасування в апеляційному порядку.
Виходячи з вимог ст. 130 ЦПК України після скасування рішення в апеляційному порядку з направленням справи на новий судовий розгляд постановляти ухвалу про відкриття провадження у справі не потрібно, оскільки строк розгляду справи продовжується, тому при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно призначити і провести попереднє судове засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Оскільки відповідачка, як вказав ОСОБА_2, проживає в Російській Федерації відповідно до вимог ст. ст. 6,7,10,11 Мінської Конвенції від 22.01.1993 року “Конвенція про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним правам”, підготовити та здійснити вручення їй документів.
За таких обставин судова колегія вважає за необхідне вказану ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, які є суттевими та такими, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3.ч.1.ст. 312, ст.313, п.6.ч.1.ст.314, ст. ст. 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2009 року-скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді колегії: