Справа № 22-ц-238/2010 Головуючий 1-ї
Категорія: «стягнення збитків» інстанції: Боговський Д.Є.
Доповідач: Бурлака І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«04» лютого 2010 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Пшенічної Л.В.,
Суддів: Бурлака І.В., Івах А.П.,
при секретарі: Єндовицькій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії “Харківобленерго” на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії “Харківобленерго” про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
У липні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до Акціонерної компанії “Харківобленерго”. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1. 13.06.2008 року, коли ії чоловік-ОСОБА_3 заходив в квартиру, щоб забрати сина, за ним слідом увійшли двоє незнайомих чоловіків, які вже в квартирі заявили, що мають перевірити лічильник обліку електроенергії. Один з них зірвав пломбу з лічильника і заявив, що лічильник приєднаний неправильно та в квартирі є несанкціоновані розетки. Склали акт, чоловік ОСОБА_2 відмовився його підписувати. Через декілька годин в квартирі припинилося енергопостачання. На жодні акти-претензії відповідач не відповів. У зв’язку з чим просила суд визнати дії працівників АК “Харківобленерго” 13.06.2008 року протиправними; визнати незаконним та необгрунтованим акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та скасувати його; зобов’язати АК “Харківобленерго” протягом 3-х днів поновити постачання електроенергії; стягнути з АК “Харківобленерго” на ії користь 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 38,38 грн.(середня вартість за 5 останніх місяців) за недополучену електроенергію, 51,00 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1500,00 грн. витрат на правову допомогу.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електроенергії 13.06.2008 року встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, монтаж скритої проводки, що змонтована до приладу обліку електроенергії, проводка виконана мідним кабелем перерізом 2,5 кв.мм., при цьому спожита електрична енергія приладом обліку не дораховувалася.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2009 року позов ОСОБА_2-задоволено частково; стягнуто з АК “Харківобленерго” на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; 38,38 грн. матеріальних збитків, 51,00 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення, а всього, 1119,38 грн.; визнано незаконним та необгрунтованим акт порушення ОСОБА_2 правил користування електричною енергією та скасовано його.
Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов’язання АК “Харківобленерго” протягом 3-х днів поновити постачання електроенергії, про стягнення з АК “Харківобленерго” на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, АК “Харківобленерго” подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. При цьому посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального права. Вважав, що суд не звернув увагу на те, що між АК “Харківобленерго” та ОСОБА_2 існує публічний договір про користування електроенергією; що акт складено на монтаж прихованої проводки, що змонтована до приладу обліку електроенергії, а не на пошкодження пломби; що акт про порушення Правил не є актом нормативно-правового характеру; що моральна шкода не стягується, оскільки правовідносини, випливають з договірних відносин.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу АК “Харківобленерго”- задовольнити частково, рішення суду - змінити. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці електроустановки в квартирі ОСОБА_2 відповідачем порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 разом з малолітним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1. і являється споживачем електричної енергії.
Із акта від 13.06.2008 року вбачається, що під час перевірки електроустановки працівниками АК “Харківобленерго” зафіксовано самовільне підключення струймоприймачів та електропроводки до електромереж повз приладу обліку, виявлено безоблікові розетки в ванній кімнаті та кухні. Акт складався в присутності колишнього чоловіка позивачки та ії повнолітнього сина. За самовільне підключення 13.06.2008 року ОСОБА_2 було відключено від електричної мережі, (а.с.59).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що ії відключили від електричної мережі 13.06.2008 року, в п’ятницю перед вихідними та святковими. 17.06.2008 року вона звернулася з претензією до АК “Харківобленерго”, однак відповіді не отримала. До електромережі ії підключили лише у серпні 2008 року, коли справа розглядалася в суді.
Відповідно до п. п. 53, 35 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправиними діями споживача.
Однак, відповідно до п. 27 цих Правил забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.
Посилання АК “Харківобленерго” на те, що відключення квартири від електропостачання є правомірним і суму 38,38 грн. стягнуто судом незаконно, судовою колегією не приймаються, оскільки квартиру ОСОБА_2 від електропостачання відключили в п’ятницю. Права відключати споживача від електропостачання перед вихідними працівники АК “Харківобленерго” не мали. Суму матеріальних збитків в розмірі 38,38 грн. нараховано обгрунтовано відповідно до ст. 44 Правил.
Виходячи з наведеного і вимог закону судова колегія вважає висновок суду щодо стягнення матеріальних збитків з АК “Харківобленерго” законним та обгрунтованим.
Посилання АК “Харківобленерго” на те, що відшкодування моральної шкоди в даному випадку не передбачено, судовою колегією не приймаються, оскільки відключення від електромережі перед вихідними та святковими днями і відновлення електропостачання з порушенням п. 36 Правил, завдало душевних страждань ОСОБА_2 та ії малолітньому сину, якому 02.06.2008 року встановлено діагноз: віраж туберкульозної реакції. Внаслідок відключення від електропостачання квартири влітку майже на 2 місяця позбавило ОСОБА_2 забезпечити ії хворого сина належним харчуванням, (а.с.14).
Відповідно до п. 36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3-х днів у містах після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.
Доказів того, що відповідач звернувся до суду з позовом щодо стягнення зі ОСОБА_2 збитків, або ОСОБА_2 заборгувала перед відповідачем, матеріали справи не містять.
У зв’язку з чим судова колегія вважає, що стягнення з АК “Харківобленерго” на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. відповідає вимогам закону.
Що стосується визнання дій працівників АК “Харківобленерго” протиправними у зв’язку з тим, що вони без пред’явлення службових посвідчень проникли в квартиру і в ії відсутності проводили перевірку, судова колегія виходить з наступного.
Із акта від 13.06.2008 року вбачається, що він складений на бланку АК “Харківобленерго” № 02-23460 в присутності ОСОБА_3
В акті відповідно до п. 53 Правил зроблено позначку про відмову ОСОБА_3 від підпису, тому акт підписали працівники АК “Харківобленерго” Кравець Ю.Ю., Колісник О.Г. і Баху І.О., (а.с.59).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що під час перевірки в ії квартирі знаходився ії колишній чоловік ОСОБА_3, у якого були ключі від квартири, та старший син, який проживає з нею.
Цей факт підтвердили в суді першої інстанції і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
У зв’язку з чим у судової колегії немає підстав вважати дії АК “Харківобленерго” неправомірними, оскільки перевірка проводилася в присутності членів сім’ї споживача, що не є порушенням вимог Закону України “Про електроенергетику” і Правил користування електричною енергією для населення.
Не можна погодитися і з висновком суду щодо визнання незаконним та необгрунтованим акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення та скасування акта як самостійної вимоги, оскільки статтею 16 ЦК України такого способу захисту цивільних прав та інтересів не передбачено, тому зазначений акт судова колегія розцінює як доказ. У зв’язку з чим вважає за необхідне в цій частині позову ОСОБА_2- відмовити.
Що стосується висновку суду в частині відмови в задоволенні позову в частині зобов’язання АК “Харківобленерго” протягом 3-х днів поновити постачання електроенергії, судова колегія вважає його правильним, оскільки на момент ухвалення рішення, тобто на 06.05.2009 року квартира ОСОБА_2 була підключена до електромережі.
Що стосується висновку суду в частині відмови в задоволенні позову в частині стягнення правової допомоги судова колегія також вважає його правильним, оскільки належних доказів на підтвердження таких витрат та їх розрахунку у відповідності з вимогами постанови КМУ № 590 від 27 квітня 2006 року “Про гранічні розміри компенсаційних витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави” ОСОБА_2 не надала.
Керуючись ст. ст. 303,304, п.3 ч.1 ст. 307, п.1.ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, судова колегія,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго” – задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2009 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2009 року-змінити.
Рішення в частині визнання незаконним та необгрунтованим акта порушення ОСОБА_2 правил користування електричною енергією та скасування його – скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині - відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: