Справа № 22- ц- 215/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Юр*єва А.М.
Категорія – житлові Доповідач – Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.10 р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Маміної О.В.
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Гальяновій Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Форум», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ « Мультісервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: Опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної в м.Харкові ради, приватний нотаріус Чуєва Олена Дмитрівна про визнання проведення торгів з реалізації квартири недійсними та про виселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, анулювання реєстрації, зняття арешту з квартири,-
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Форум», 3-ті особи: приватний нотаріус Чуєва О.Д., ОСОБА_2 про визнання проведення торгів з реалізації квартири недійсними та про виселення.
Позивач посилався на те, що 23.12.04 року між ним та Кредитною спілкою «Форум» було укладено договір про надання йому споживчого кредиту в сумі 62600 гр. на строк до 23.12.05 року на умовах сплати за користування кредитом 60 % річних. Кредит надано під заставу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності. У зв’язку з цим 23.12.04 року між ним та КС «Форум» було укладено договір іпотеки, предметом якого була зазначена квартира. В квартирі разом з ним проживали також дружина - ОСОБА_3. та неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-яких повідомлень щодо заборгованості за кредитом він не отримував і не знав про те, що спірна квартира продається з публічних торгів. Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмету іпотеки проводиться у разі звернення стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса. Копій судових рішень чи виконавчих написів нотаріуса він не отримував. 29.09.06 року спірна квартира була продана з публічних торгів ОСОБА_2 Він був позбавлений можливості здійснити права, передбачені ч.1 ст.42 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов’язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено. Вважає, що вказане є підставою для визнання проведення торгів з реалізації квартири недійсними. Діями відповідача також порушуються права дитини. Просив визнати недійсними торги від 29.09.06 року з реалізації заставленої квартири; виселити зі спірної квартири ОСОБА_2
У листопаді 2006 року із позовом до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1., ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення її в спірну квартиру та анулювання реєстрації ОСОБА_1., ОСОБА_3. в квартирі АДРЕСА_1. Посилалася на те, що вона на публічних торгах купила спірну квартиру та зареєструвала цей договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку. Але користуватися належною їй власністю не може, оскільки не має ключів від квартири, ОСОБА_1. інколи приходить у квартиру. Крім того, в квартирі зареєстровані ОСОБА_1. та ОСОБА_3. Просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, вселити її в квартиру та анулювати реєстрацію ОСОБА_1. та ОСОБА_3. за адресою спірної квартири. 06.03.07 року ОСОБА_2 надала до суду додаткову позовну заяву, в якій просила зняти арешт зі спірної квартири.
Ухвалою від 30.11.06 року зазначені позови об’єднані в одне провадження.
Ухвалою від 15.01.07 року до участі у справі залучено як 3-тіх особ: приватного нотаріуса Чуєву О.Д., опікунську раду при виконкомі Комінтернівської районної в м.Харкові ради та як співвідповідачів Державну виконавчу службу у Комінтернівському районі м.Харкова, ТОВ «Мультимедіа Софт».
З 16.01.07 року правонаступником Департаменту державної виконавчої служби стало Міністерство юстиції. Тому, відповідачем став Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Ухвалою від 12.06.07 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4
Ухвалою від 19.07.07 року залучено до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_10
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково, визнано недійсними торги, які проведено 19.09.06 року з реалізації спірної квартири. Сторони приведено у первісний стан та зобов’язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 133855 гр., а ТОВ « Мультисервіс» повернути ОСОБА_2 4139 гр. Квартиру повернуто у власність ОСОБА_1. В задоволенні вимог у іншій частині ОСОБА_1. відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовити, а її позов задовольнити у повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, оскільки не прийняв до уваги її доводи та пояснення по справі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року визначає умови та порядок виконання судових рішень і, зокрема, рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі та боржники. Вони мають певні права, в тому числі і звертатися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, під час виконання судового рішення порушені їхні права чи свободи.
ОСОБА_1. таким своїм правом не скористався в процесі виконання судового рішення у відкритому виконавчому провадженні щодо стягнення з нього на користь Кредитної спілки «Форум» та на користь ОСОБА_12 заборгованості за договорами кредиту.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1. просив визнати недійсними публічні торги, що не передбачено законодавством, яке регулює спірні відносини з приводу примусового виконання судових рішень. У ЦПК України та Законі України «Про виконавче провадження» відсутні правові норми, які б давали підстави та право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулися.
Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
З матеріалів справи видно, що на підставі судових наказів було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судових наказів про стягнення з ОСОБА_1. на користь Кредитної спілки «Форум» та ОСОБА_12 суми боргу.
Крім того, в договорі іпотеки, укладеному між Кредитної спілки «Форум» та ОСОБА_1. від 23.12.04 року ч.4 передбачається звернення стягнення та реалізація предмету іпотеки. Зазначено, що у разі неповернення своєчасно до 23.12.05 року суми боргу з урахуванням відсотків, а також у разі несплати відсотків за користування кредитом у строки, обумовлені кредитним договором, іпотекодержатель має право вибору звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса або в інший, передбачений законом спосіб, або продати від свого імені предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель має право отримати предмет іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов’язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Це застереження вважається сторонами договором між іпотекодержателем та іпотекодавцем про задоволення вимог іпотекодержателя / а.с. 8 т. 1 /.
21.03.06 року державній виконавчій службі надана заява від Кредитної спілки «Форум» та ОСОБА_12 про передачу арештованого майна на реалізацію.
Тому, звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося на законній підставі.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
В даному випадку, ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного майна, придбаного у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, у зв’язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1. щодо визнання проведення торгів з реалізації квартири недійсними та виселення і відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Такі позовні вимоги ОСОБА_1. задоволенню не підлягають, а позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.3 ст. 307, ст.ст. 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2009 року змінити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, анулювання реєстрації , зняття арешту зі спірної квартири - задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, а саме квартири АДРЕСА_1 шляхом її вселення в зазначену квартиру, анулювання реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_3 за вказаною адресою.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Форум», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ « Мультісервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10, 3-ті особи: Опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної в м.Харкові ради, приватний нотаріус Чуєва Олена Дмитрівна про визнання проведення торгів з реалізації квартири недійсними та про виселення – відмовити.
В частині скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий –
Судді: