Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: – Коваленко І.П..
Суддів : - Коровіна С.Г.
Овсяннікової А.І.
При секретарі: - Голіковій О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» про стягнення збитків, -
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2007 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 і просив стягнути з нього матеріальну і моральну шкоду спричинену позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 8 серпня 2007 року з вини відповідача. Позивач посилався на те, що внаслідок зіткнення автомобілів позивача і відповідача його автомобіль «Нісан» державний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2007 року ОСОБА_5 визнано винним у ДТП і у відповідності до ст..124 КУпАП на нього накладено штраф у розмірі 17 грн. Відносно позивача провадження у справі закрито. Позивач просив стягнути з відповідача 6116 грн.73 коп майнової шкоди і 5000 грн. моральної шкоди.
В листопаді 2008 року позивач уточнив позовні вимоги, вказав у якості відповідача ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» і просив стягнути з обох відповідачів солідарно 6116 грн.73 коп. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Позивач вважав, що страхова компанія не виконала у повному обсязі свої зобов’язання за договором добровільного страхування наземного транспорту№45652-20-02 від 23.05.2007 року, укладеного між позивачем та ЗАТ страхова компанія «ВУСО». Суму 1153 грн.23коп., яку страхова компанія сплатила позивачу він вважає заниженою і недостатньою для ремонту автомобіля. Діями обох відповідачів йому спричинена моральна шкода.
Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_76082 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 1000 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, відмовити позивачу у задоволенні позову. Він вважає, що сума, яку страхова компанія сплатила позивачу відповідає умовам договору страхування. Підстав до збільшення суми виплат за рахунок страхової компанії немає. Моральна шкода про відшкодування якої просить позивач у суді не доведена і підстав до стягнення цієї суми з нього немає.
Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміненню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.08.2007 року з вини ОСОБА_5 сталося ДТП. Внаслідок зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 автомобіль позивача зазнав технічні пошкодження. Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2007 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і з нього стягнуто штраф в доход держави у сумі 17 грн. провадження у справі відносно ОСОБА_7 закрито.
Згідно висновку спеціалістів ХНДІСЄ №9329 від 22.10.2007 року сума збитків внаслідок ДТП складає 6575 грн.46 коп. крім того позивач поніс витрати на оплату експертизи - 417 грн. 33 коп., телеграму-10,62 грн., оплата огляду автомобіля 142,5 грн., судові витрати-60 грн., інформаційно-технічне забезпечення-30 грн., довідка ДАЇ-40,05 грн.
23 травня 2007 року ОСОБА_7 та ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» уклали договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів №45652-20-02 на підставі цього договору, згідно зі страховим актом №3291-02 від 24.11.2007 року, з урахуванням коефіцієнту пропорційності та франшизи позивачу було нараховане страхове відшкодування в сумі 1153грн.23коп. Відповідач обґрунтовано виходив з того, що вартість матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобіля позивача внаслідок ДТП склала 3099грн.90коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст.25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника, страхового акту №3291-2 від 24.11.2007 року. Суму 1153 грн.23 коп. перераховано позивачу платіжним дорученням №8872. Колегія вважає, що ЗАТ СК «ВУСО» повністю виконало свої зобов’язання за договором страхування. Висновки суду про те, що страхова компанія повинна відшкодовувати позивачу втрачену товарну вартість не відповідають умовам страхування і ці збитки страхова компанія відшкодовувати не повинна.
Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Сторони не заперечують, що ОСОБА_5 є власником джерела підвищеної небезпеки. Як власник джерела підвищеної небезпеки він повинен відшкодувати позивачу збитки, які не відшкодовані страховою компанією. Вказаний закон не передбачає повної відповідальності страховика перед страхувальником. Доводи позивача про те, що страхувальник зобов’язаний відшкодовувати збитки у повному обсязі не ґрунтуються на законі і договорі страхування. Договір страхування з умовами, які цим договором передбачені, позивач уклав добровільно і у встановленому законом порядку не оспорював. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про солідарне відшкодування збитків спричинених внаслідок ДТП з обох відповідачів необґрунтовані. Але при таких обставинах підстав до стягнення з ЗАТ СК «ВУСО» збитків, які перевищують суму сплаченого страхового відшкодування, немає. Згідно ст.1187 цю шкоду повинен відшкодувати власник джерела підвищеної небезпеки. Також він повинен відшкодувати втрату товарної вартості, судові витрати.
Оскільки суд першої інстанції помилково стягнув зі страхової компанії додаткові витрати пов’язані з пошкодженням транспортного засобу позивача, то рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову. Суд першої інстанції правильно визначив розмір збитків спричинених позивачу з урахуванням сплаченої страховою компанією страхової винагороди, але безпідставно стягнув цю суму з ЗАТ СК «ВУСО». Суму додаткових збитків необхідно стягнути з ОСОБА_5, як з безпосереднього винного в ДТП і власника джерела підвищеної небезпеки. Скасовуючи рішення про стягнення 6082 грн.02 коп. з ЗАТ СК «ВУСО» і відмовляючи у стягненні на користь позивача цієї суми зі страхової компанії, стягує цю суму на користь позивача з ОСОБА_5
Колегія вважає, що позивач не довів у суді першої інстанції факт спричинення йому моральної шкоди внаслідок ДТП, не навів належних доказів на підтвердження цього і у апеляційному суді. При таких обставинах колегія скасовує рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди і відмовляє у задоволенні позову в цій частині.
В іншій частині вказане рішення колегія залишає без зміни.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія , -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2009 року змінити.
В частині стягнення з ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_7 6082грн.02коп. рішення суду скасувати і в позові ОСОБА_7 в цій частині відмовити.
В частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди на користь ОСОБА_9 в сумі 1000 грн. рішення суду скасувати і в позові в цій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 6082 грн.02 коп.
В інший частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення
Головуючий -
Судді -