Справа №- 22-ц—197/2010р. Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Категорія – відшкодування шкоди . Доповідач – Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого судді : Міненкової Н.О.
Суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
При секретарі – Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а
в лютому 2009 року до суду звернулась позивачка до ОСОБА_2 і просила стягнути матеріальну шкоду в сумі 12312 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. Позивачка посилалась на те, що з вини відповідача сталася дорожньо – транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено належний їй автомобіль. В квітні 2009 року позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути суму матеріальних збитків з власника автомобіля ОСОБА_1, а суму моральної шкоди з винної особи ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував, погодившись з тим, що у дорожньо – транспортній пригоді, що сталася 10 грудня 2008 року, винним був визнаний він і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він не оскаржував.
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 також позовні вимоги не визнавав, посилаючись на те. що відповідальність повинна нести особа, що керувала транспортним засобом на відповідній правовій основі, у даному випадку на підставі доручення.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2009 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Не погодились з рішенням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати, направивши справу на новий розгляд, посилаючись на порушенням норм процесуального і матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно до п.3 ст. 61 ЦПК України , обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2009 року винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП визнано ОСОБА_2 Останній постанову судді не оскаржив і в судах, як першої так апеляційної інстанції не заперечував свою вину у дорожньо – транспортній пригоді що призвела до пошкодження автомобіля, який належав позивачці. З сумою матеріальної шкоди відповідачі також погодились та не заперечували проти її відшкодування.
Між тим, суд першої інстанції в порушення норм ст. 1188 ЦК поклав відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду на ОСОБА_1 - власника автомобіля, яким на відповідній правовій основі керував ОСОБА_2, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.
Судова колегія вважає, що підлягає зменшенню сума моральної шкоди, стягнута з ОСОБА_5 так як судом не наведені обґрунтування стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. Між тим, відмовляти в задоволенні цих позовних вимог також не має підстав. так як вина відповідача ОСОБА_5 підтверджена наявними доказами. Протягом року відповідач не відшкодував позивачці матеріальні збитки, у зв’язку з чим вона вимушена була ремонтувати автомобіль за свій рахунок, не мала можливості користуватися своєю власністю та вимушена була звертатися до суду за захистом свої прав.
Визначаючи розмір моральної шкоди, судова колегія виходить із принципу справедливості та співмірності, а тому вважає, що розмір моральної шкоди необхідно зменшити до 2000 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Підлягає стягненню з відповідача також судовий збір на користь держави, у зв’язку з тим, що дане питання судом першої інстанції не вирішувалось.
Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
З матеріалів справи вбачається. що в судовому засіданні 08.10.2009 року приймав участь представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, який знайомився з матеріалами справи та про відкладення справи на 03 листопада 2009 року знав.( а.с.34-37).
Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що рішення суду необхідно змінити.
Керуючись ст. 1188 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 218,303,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,
В И Р І Ш И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково. Змінити рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2009 року, скасувавши його в частині стягнення зі ОСОБА_1. 12312,00 грн. і в задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 12312,00 грн.
Зменшити суму моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до двох тисяч грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 123 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно – технічний розгляд справи в сумі 30 грн.
Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя –
Судді -