Справа № 22-ц-190/2010 Головуючий 1-ї
Категорія: «відшкодування шкоди» інстанції: Протасова О.М.
Доповідач: Бурлака І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21» січня 2010 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Пшенічної Л.В.,
Суддів: Бурлака І.В., Борової С.А.,
при секретарі: Єндовицькій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
У липні 2009 року ОСОБА_1., ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. В обгрунтування своїх вимог посилалися на те, що 23.10.2008 року о 07.40. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1, рухався по проспекту Гагаріна в м. Харкові і, здійснюючи поворот наліво на вулиці Кірова, не переконався в безпеці даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем “ROVER”д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1., який рухався в зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, водії доставлені в лікарню для надання медичної допомоги. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2008 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власником автомобілю “ROVER”д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_4 Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця майнова шкода склала 41582,38 грн., судові витрати - на загальну суму в розмірі 445,90 грн., яку ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь. Вартість послуг автоевакуатора та штрафмайданчика склала 1012,00 грн., моральна шкода – 10000,00 грн., яка полягала у фізичному болю і стражданнях, та судові витрати - на загальну суму 468,33 грн., яку ОСОБА_1. просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь.
Представник відповідача ОСОБА_5 позов визнала частково, не заперечувала сплатити різницю між ринковою вартістю автомобіля “ROVER” та ринковою вартістю того ж автомобіля в пошкодженому стані в розмірі 30032,00 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди, завданої ОСОБА_1. В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 та про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в задоволенні яких їм було відмовлено.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 41482,38 грн. майнової шкоди та 415,13 судових витрат; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 5000,00 грн. моральної шкоди та 126,00 судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_1. 1000,00 грн. моральної шкоди та 22,90 грн. судових витрат; на користь ОСОБА_4- майнову шкоду в розмірі, встановленому висновком спеціаліста-автотоварознавця з вирахуванням вартості уцілілого після ДТП автомобіля. При цьому посилався на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд безпідставно відмовив в призначенні судової автотоварознавчої експертизи, не звернув увагу на те, що сума моральної шкоди завищена, не вирішив питання про передачу цього майна відповідачу, допустив помилки при нарахуванні розміру судових витрат.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково, рішення суду – змінити. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Задовольняючи позов частково і стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 41482,38 грн. майнової шкоди, суд виходив з обставин справи і вимог закону.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2008 року ОСОБА_7 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власником автомобіля “ROVER”д/н НОМЕР_2, який під час ДТП отримав механічні пошкодження і яким керував водій ОСОБА_1., являється ОСОБА_4, (а.с.44).
Виходячи з вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції погодився з урахуванням конкретних обставин справи, а саме з реалізацією пошкодженого автомобіля іншій особі, і обгрунтовано зменшив суму майнової шкоди з 41582,38 грн. до 41482,38 грн.
У зв’язку з чим судова колегія вважає правильним висновок суду щодо відшкодування з ОСОБА_2 на користь власника автомобіля ОСОБА_4
майнової шкоди в сумі 41482,38 грн..
Посилання ОСОБА_2 та його представника на те, що сума на відшкодування майнової шкоди повинна дорівнюватися ринковій вартості того ж автомобіля в пошкодженому стані і становити 30032,00 грн., а не 41482,38 грн., судовою колегією не приймаються, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять, і таких доказів відповідач та його представник відповідно до ст. 60 ЦПК України не надали.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2-ОСОБА_5 підтримала клопотання ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи. Судова колегія розглянула це клопотання і прийшла до висновку, що підстав для його задоволення немає.
Посилання ОСОБА_2 та його представника на те, що суд, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна відповідачу, судовою колегією не приймаються, оскільки, як вбачається з матеріалів справи пошкоджений автомобіль було продано ще до подачі позову до суду, і таке питання в суді першої інстанції не розглядалося, (а.с.46).
Що стосується стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. моральної шкоди, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції правильно з’ясував наявність такої шкоди, однак вважає за необхідне, виходячи з обставин справи і вимог ст. 23 ЦК України зменшити розмір грошового відшкодування з 5000,00 грн. до 3000,00 грн.
Судова колегія не погоджується з висновком суду щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в сумі 415,13 грн. і на користь ОСОБА_1. в сумі 126,00 грн., виходячи з наступного:
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи судовий збір в сумі 415,96 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 252,00 грн. сплатив ОСОБА_1. У зв’язку з чим у стягненні судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судова колегія вважає за необхідне відмовити.
Однак, оскільки позов ОСОБА_1. задоволено частково в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди в сумі 3000,00 грн., судова колегія вважає за необхідне відповідно до п.п. “ж” та “з” ч.1.ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року зі змінами, доповненнями та п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 зі змінами, доповненнями щодо позовних заяв немайнового характеру стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. відповідно 8,50 грн. судового збору і 37,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
В іншій частині рішення суду, яке стосується позовних вимог ОСОБА_1. щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь вартості послуг автоевакуатора та штрафмайданчика в сумі 1012,00 грн. та 417,33 грн. за висновок спеціаліста-автотоварознавця судова колегія вважає, що висновок суду в цій частині відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3.ч.1.ст.307, п.3.ч.1.ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року –змінити: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. зменшити до 3000,00 грн.
Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 415,13 грн. судових витрат і в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1. 126,00 грн. судових витрат – скасувати.
У стягнення судових витрат ОСОБА_4 Олександровичу-відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 8,50 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: