Справа № 22-ц-57/2010 Головуючий 1-ї
Категорія: «житлові» інстанції: Юр’єва А.М.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» січня 2010 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Пшенічної Л.В.,
Суддів: Бурлака І.В., Івах А.П.,
при секретарі: Єндовицькій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, РВК Комінтернівської районної в м. Харкові ради, третя особа-орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання права користування житловим приміщенням,-
в с т а н о в и л а:
У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, РВК Комінтернівської районної в м. Харкові ради. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що в 2005 році він вселився в спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Крім нього в спірній квартирі зареєстровані відповідачі, які в 2005 року поїхали до РФ і з цього часу йому про них нічого невідомо. Спірна квартира неприватизована, основний квартиронаймач житла - його мати, відповідачка ОСОБА_3, на ії ім’я відкритий особовий рахунок. Протягом всього часу позивач сплачував комунальні платежі, всі витрати, пов’язані з квартирою, робив поточний та капітальний ремонт. На даний час він ніде незареєстрований, тому просив суд визнати за ним право користування житловим приміщенням.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з’явилися.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2008 року позовну заяву ОСОБА_2- задоволено; визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі Харківська міська рада просила заочне рішення - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду. При цьому посилалася на порушення норм процесуального права. Зазначила, що суд не звернув увагу на те, що житловий будинок, в якій розташована спірна квартира, належить до об’єктів комунальної власності і знаходиться на балансі КП “Жилкомсервіс”, однак до участі у справі Харківську міську раду суд не притягнув, а залучив виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради, який фактично був неналежним відповідачем.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Харківської міської ради необхідно задовольнити, заочне рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 і визнаючи за ним право користування житловим приміщенням, суд першої інстанції виходив з того, що стороною у справі повинен бути виконавчий комітет Комінтернівського району м. Харкова.
Між тим з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, в якому розташована неприватизована спірна квартира, належить до об’єктів комунальної власності і знаходиться на балансі КП “Жилкомсервіс”,(а.с. 11,12).
Відповідно до ст. 327 ЦК України та ст. ст 10, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 року управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування, до яких відносяться сільські, селищні, міські ради, що представляють відповідні територіальні громади та здіснюють від їх імені та в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
В суді апеляційної інстанції представник Харківської міської ради пояснив, що з серпня 2007 року згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.08.2007 року № 781 “Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 27.06.1995 року № 440” вирішення питань, пов’язаних з житлом, яке знаходиться в комунальній власності, віднесено до повноважень Харківської міської ради.
Із позову вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду 30.09.2008 року, тобто в той час, коли вирішення питання користування житлових приміщень, які знаходяться в комунальній власності, вже було віднесено до компетенції Харківської міської ради.
У зв’язку з чим судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі Харківську міську раду, що є порушенням норм процесуального права і підставою для скасування заочного рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5.ч.1.ст.307, п.4.ч.1.ст.311, ст. 313, п.2.ч.1.ст.314, ст.ст. 315,317,319,325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Харківської міської ради – задовольнити.
Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2008 року –скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: Судді: