АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-700 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.296 ч.1 Плетнев В.В.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 апреля 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Савченко И.Б., Придни А.А.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
адвоката ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 1 марта 2010 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 296 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Харькова, гражданин Украины, холостой, студент 4 курса ХНПУ им. Г.С. Сковороды, не имеющий судимости, о сужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к штрафу в размере 8500 грн.
Согласно приговору 29 февраля 2008 года, около 23 час., ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 247 по ул. Шевченко в.Харькове, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, запрыгнул на крышу автомобиля ВАЗ-2101 г.н. НОМЕР_1, находящегося во владении ОСОБА_4, и стал на ней прыгать, повредив кузов автомобиля и причинив ущерб на сумму 1806 грн.41 коп. Когда, находившийся в машине, ОСОБА_4 потребовал у ОСОБА_3 прекратить свои хулиганские действия, последний спрыгнул на землю и нанес ОСОБА_4 несколько ударов кулаком в лицо. Когда потерпевший упал, ОСОБА_3 продолжил наносить ему удары ногами по лицу и конечностям, причинив закрытую травму правого коленного сустава , кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки на волосистой части головы, ушной раковине, т.е. легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Хулиганские действия ОСОБА_3 продолжались около 15 мин. и были пресечены братом потерпевшего ОСОБА_5
В апелляции помощник прокурора просит приговор районного суда отменить и постановить по делу свой приговор, квалифицировав действия ОСОБА_3 по ч.3 ст. 296 УК Украины и назначив наказание в виде лишения свободы.
Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность ОСОБА_3 в хулиганстве, прокурор считает , что его действия следует квалифицировать , как и на досудебном следствии по ч.3 ст. 296 УК Украины, как хулиганство , сопровождаемое особой дерзостью , выразившейся причинении телесных повреждений и повреждении имущества потерпевшего, связанное с сопротивлением гражданам , пресекающим хулиганские действия.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что первоначально хулиганские действия ОСОБА_3 были направлены против имущества ОСОБА_4 и выразились в повреждении его автомобиля. Когда ОСОБА_4 вышел из машины и потребовал прекратить хулиганские действия, ОСОБА_3 применил насилие к ОСОБА_4 в ответ на его действия , направленные на прекращение хулиганских действий.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение защитника и осужденного, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция помощника прокурора не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Как видно из материалов дела суд, первой инстанции, путем допроса подсудимого свидетелей, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и виновность ОСОБА_3
Указанные фактические обстоятельства дела и виновность осужденного в апелляции помощника прокурора не оспариваются.
Суд также правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.1 ст. 296 УК Украины.
Как видно из показаний ОСОБА_3 , ранее у него с потерпевшим был конфликт, и поэтому, увидев принадлежащий ОСОБА_4 автомобиль, осужденный стал на нем прыгать, а после того как из машины вышел потерпевший, стал наносить удары и ему. Потерпевший на досудебном следствии давал аналогичные показания.
При таких обстоятельствах , учитывая, что как повреждение имущества так и причинение телесных повреждений потерпевшему, были совершены ОСОБА_3 без разрыва во времени, автомобиль находился во владении потерпевшего, коллегия полагает, что ОСОБА_3 действовал с единым умыслом, направленным на нарушение общественного порядка, в ходе реализации которого, проявляя особую дерзость повредил автомобиль и причинил телесные повреждения потерпевшему.
Умысел ОСОБА_3 не был направлен и не охватывал сопротивление гражданам, пресекающим хулиганские действия, поскольку, как видно из приведенных в приговоре показаний ОСОБА_6 и ОСОБА_4, когда во двор вышел брат потерпевшего- ОСОБА_4. , ОСОБА_3 сразу же перестал избивать потерпевшего и побежал с места преступления.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что доводы апелляции прокурора относительно неправильной квалификации судом действий ОСОБА_3 являются необоснованными.
При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, и назначил наказание, которое ,по мнению коллегии судей, является достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киевского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 296 УК Украины оставить без изменений, а апелляцию помощника прокурора –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи