Справа №22-ц- 175/ 2010р. Головуючий 1 інст . – Кучми А.Ю.
категорія –оренда автомобилю Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
2 лютого 2010 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Кукліної Н.О.
суддів – Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.
при секретарі: Каплоух Н.Б..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень та доповнень, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за оренду автомобіля в сумі 18090грн., матеріальну шкоду в сумі 1580грн., моральну шкоду в сумі 3000грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що 15.04.2008 між нею та ОСОБА_2 укладено договір оренди автомобіля «ВАЗ 21051», д.н. НОМЕР_1, за словами якого ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати гроші в сумі 50 грн. за добу, однак після 05.05.2008 ОСОБА_2 припинив сплачувати орендну плату, тому позивачка в односторонньому порядку розірвала укладений договір оренди та 20.06.2008 р. скасувала довіреність на право керування транспортним засобом. 25.06.2008 ОСОБА_2 в приміщенні Київського РВ ХМУ МВС України зобов'язався до 01.07.2008 р. сплатити заборгованість по оренді автомобіля з урахування прострочення її сплати та підготувати технічний стан автомобіля для його передачі. В призначений день ОСОБА_2 передав позивачці ключі від автомобілю, однак грошових коштів при собі не мав, автомобіль був у незадовільному стані та потребував відновлювального ремонту, вартість ремонту склала 1580грн. Заборгованість по договору за оренду автомобіля склала 2750грн., пеня була нарахована відповідно до умов п.3.3. договору та склала 15340грн.
В обґрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди ОСОБА_3 зазначила, що порушення ОСОБА_2 зобов'язань за договором оренди та втрата свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу призвели до постійних душевних хвилювань та нервової напруги, позивачка повинна була витрачати свій час на оформлення документів у правоохоронних органах та у нотаріуса, на пошук спеціалістів для проведення ремонту автомобіля, повинна була відкласти запланований оздоровчій відпочинок своєї дитини на невизначений термін, тому з урахуванням вимог розумності та справедливості позивач :гзжає суму моральної шкоди в розмірі 3000 грн. обґрунтованою.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1580грн., моральну шкоду в сумі 3000грн. та судові витрати в сумі 63,9 грн., а всього 4643 грн. 90 коп. В інший частині позовних вимог відмовлено.
На це рішення ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду змінити та постановити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на допущену судом неповноту з’ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду матеріалам справи, неправильного застосування норм матеріального права та допущених порушень норм процесуального права.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі надання сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.
Суд 1 інстанції задовольняючи частково позовні вимоги правильно виходив з того, що в порушення вимог ст.799 ЦК України договір оренди транспортного засобу був укладений із порушенням визначеної законом нотаріальної форми, а тому відповідно до вимог ст. 220 ЦК України такий договір є нікчемним.
Оскільки Статтею 216 ЦК України передбачені правові наслідки недійсності правочину, а саме- якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною то суд 1 інстанції на відшкодування матеріальних збитків, завданих позивачці передачею їй відповідачем автомобілю, що потребував ремонту після його експлуатації відповідачем, на підставі наявніх у справі письмових доказів у відповідності до ст.ст. 216, 220, 526, 611 ЦК України обгрунтовано стягнув ці витрати у повному обсязі в сумі 1580 грн.
Разом з тим, судова колегія не може погодтитися з висновком суду 1 інстанцї про стягнення на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 3000грн, з підстав, що позивачка зазнала хвилювань у зв'язку із використання її транспортного засобу сторонньою особою, необхідності витратити значний час для захисту своїх інтересів, відновлення в повному обсязі права власності на переданий ОСОБА_2 автомобіль, необхідності звертатися до різних державних інституцій задля захисту свої законної прав, необхідності витрачати власні кошти на ремонт автомобілю, який ОСОБА_2 повернув у неналежному стані, оскільки підстави, передбачні у ст.1167ЦК України, на яку послався суд у своєму рішенні відсутні.
Матеріали справи свідчать, що договір оренди був укладений між сторонами за ініціативою позивачки, відповідач не ухилявся від нотаріального посвідчення договору, умовами договору відшкодування моральної шкоди не передбачалося і оскільки позивачкою не надано у відповідності до ст.ст.60,61 ЦПК України належних доказів того, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, судова колегія відмовляє їй в задоволенні позовних вимог в цієй частині та змінює рішення суду 1 інстанції на підставі ст.309 п.2,3 ч.1 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ст.307 п.1 ч.1, ст.309 ч.1 п.п.2,3, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, судова колегія
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2009 року змінити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. відмовити.
В інший чатині рішення суду залишити без зміни.
Рішення суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення
Головуючий –
Судді –