Справа 22-ц-5542/2009 р.                                                                    Головуючий

                                                                                                                                    1-ї інстанції: Бондаренко В.В.                            Категорія: спадкові                                                                                                   Доповідач: Трішкова І.Ю.

                                                                    РІШЕННЯ

                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      24 листопада 2009 року  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області  в складі:

                                                 головуючого  –Пилипчук Н.П.,

                                                суддів:            -  Трішкової І.Ю., Борової С.А.,    

                                                при секретарі  - Козир Л.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  цивільну справу  за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради, Другої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності,

                                                   ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що її батько ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Про смерть батька вона дізналася лише в травні 2009 року, оскільки останні роки його життя вона з ним не спілкувалась. Сусіди батька, з якими вона спілкувалась, казали, що у нього усе гаразд.

В додатковій позовній заяві ОСОБА_6 просила визнати право власності на ? частину  жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 після смерті батька.

Представник Харківської міської ради позов визнав частково в частині розміру спадкової частки, але не заперечував проти визнання права власності на частину жилого будинку, яка належала померлому ОСОБА_8

Представник ОСОБА_7 не заперечував проти позову.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти позову, посилаючись на те, що підстав для продовження строку на прийняття спадщини не має, оскільки відсутні поважні причини пропуску строку на прийняття спадщини.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2009 року позов задоволено частково.

ОСОБА_6 визначений додатковий строк один місяць для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В інших позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду і закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, на те, що судом необ”єктивно і не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а також на те, що причини пропуску строку на звернення з заявою про прийняття спадщини не є поважними.

            Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

            В судовому засідання встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді частини жилого будинку в АДРЕСА_1.

            ОСОБА_6, яка є дочкою померлого, дізналась про смерть батька лише у травні 2009 року. З батьком в останні роки його життя вона не спілкувалась, оскільки її мати була категоричним противником їх спілкування і з цього приводу відбувалися сварки. Позивачка спілкувалась з сусідами батька, які їй казали, що у батька усе гаразд, вони його бачили.

               Суд обгрунтованно відмовив в задоволенні позову про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки законом визначений порядок оформлення спадкового права.

                Але судова колегія не може погодитись з тим, що суд задовольнив заяву про визначення строку для прийняття спадщини, посилаючись на поважність причин такого пропуску.

                Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

                 ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а його дочка дізналась про це тільки у травні 2009 року. При цьому позивачка проживала з батьком у одному населеному пункті, станом здоров’я батька не цікавилась, допомогу не надавала, не спілкувалась з ним тривалий час.

                  Безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивачка не надала.

                   Оскільки суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про те, що необізнаність про смерть батька є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, то рішення районного суду в цій частині не можна визнати законним і обгрунтованим, воно підлягає скасуванню  з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

                   Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ  

                                                               ВИРІШИЛА:        

            Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 задовольнити частково.

            Рішення Ленінського районного сулу м.Харкова від 27 серпня 2009 року в частині визначення ОСОБА_6 додаткового строку для прийняття спадщини скасувати.

           Відмовити ОСОБА_6  в задоволенні позовних вимог в цій частині.          

           В інший частині рішення суду залишити без змін.          

           Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення рішення.

                  Головуючий:

                  Судді: