Справа №  22-ц- 383/2010 рік.                  Головуючий 1 інстанції: - Шестак О.І. Категорія: договірні.                                          Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

                                                    У Х В А Л А

                                      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

        27 січня 2010 року.     Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                          головуючого - судді - Бобровського В.В.,

                         суддів: - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

                         при секретарі: - Каплоух Н.Б.,      

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-особи: закрите акціонерне товариство «Автобаза Харківводбуд», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів (акцій) такими, що відбулися та відновлення порушеного права,

                                                          в с т а н о в и л а :  

         У жовтні 2009 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом, в якому просила визнати договори купівлі-продажу цінних паперів (акцій), укладені 12 травня 2008 між нею та ОСОБА_6, який діяв за довіреностями  від імені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 такими, що відбулися та визнати за нею право власності на 991 акцію закритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ) «Автобаза Харківводбуд» за вказаними договорами.

         Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від  5 листопада 2009 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

         Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

         Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд  виходив з того, що позовна заява ОСОБА_5 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір, що виник між акціонерами ЗАТ «Автобаза Харківводбуд», стосується корпоративних відносин, а тому він підвідомчий господарському суду.

          Проте погодитися з таким висновком судді не можна, оскільки він дійшов його   з порушенням  норм  матеріального і процесуального права.

          Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних  прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

          Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам, серед іншого, підвідомчі справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), зокрема учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

           На підставі  ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

          Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч.1 ст. 167 ГК України).

          Із позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі, які є акціонерами ЗАТ «Автобаза Харківводбуд», виник спір з приводу визнання договорів купівлі - продажу цінних паперів (акцій) ЗАТ «Автобаза Харківводбуд» такими, що відбулися та поновлення порушеного права власності на цінні папери позивачки.

         У даному випадку спір виник між суб'єктами  цивільно-правових угод, а не між  господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), чи між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов’язаний зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

          Вказаний спір є звичайним майновим спором з приводу визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів (акцій) такими, що відбулися та визнання за ОСОБА_5 права власності на  991 акцію ЗАТ «Автобаза Харківводбуд».

         З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Керуючись  ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315,  317, 319 ЦПК України,

                                                          у х в а л и л а :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

         Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2009 року скасувати.

         Матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:    

         Судді: