А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 11-629/2010г. Председательствующий 1 инст. Саланевич Ф.В.
Категория: ч.2 ст.186,129ч.1 УК Украины Докладчик: Савченко И.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей: Савченко И.Б. Придни А.А.,
с участием: прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Первомайского межрайонного прокурора и осужденного на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 15 июня 2009 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 и ч.1 ст. 129 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Сахновщина Сахновщанского р-на Харьковской обл., гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий , холостой, ранее судимый 27.11.2008 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины на 3 года, проживавший по адресу: АДРЕСА_1 , осужден
-по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 129 УК Украины 6 месяцам ареста.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений , путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров , частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27.11.2008г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 5 апреля 2008 года, около 5 час., находясь возле кафе «Фортуна», расположенного в 3 микрорайоне г. Первомайский Харьковской обл., воспользовавшись дракой трех девушек , в процессе которой одна из участниц –ОСОБА_2 упала на землю, действуя с целью завладения чужим имуществом , повторно, открыто похитил ее мобильный телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 468грн. со стартовым пакетом стоимостью 25 грн., вытащив его у потерпевшей из-за пояса, чем причинил ей ущерб в размере 493 грн.
Кроме этого днем 14 декабря 2008 года , ОСОБА_1 , находясь возле дома 48 , расположенного в микрорайоне Ѕ г.Первомайский, на почве личных неприязненных отношений , которые возникли из-за долговых денежных обязательств , затеял ссору с ОСОБА_3 , в ходе которой высказывал угрозы его убийства , размахивал перед ним сувенирным ножом в виде кинжала , которым можно причинить ранение , при этом порезал дубленку потерпевшего, ввиду чего ОСОБА_3 имел реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.
В апелляции с измененными доводами от 20.04.2010г. помощник прокурора просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Свою апелляцию прокурор мотивирует тем, что открытое хищение телефона ОСОБА_1 совершил до вынесения приговора Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27.11.2008 года, ввиду чего наказание по этому преступлению ОСОБА_1 должно быть назначено по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины, т.е. по совокупности с преступлением, за которое он был осужден указанным выше приговором.
Осужденный в апелляции просит приговор районного суда изменить, квалифицировать его действия по эпизоду завладения телефоном по ч.2 ст. 185 УК Украины и снизить назначенное ему наказание. Свою апелляцию ОСОБА_1 мотивирует тем, что мобильным телефоном ОСОБА_2 завладел тайно, подобрав его с земли , когда потерпевшая упала и у нее выпал телефон. При этом осужденный указывает на то, что потерпевшая его в ходе досудебного следствия не опознала, а свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые слышали, что потерпевшая просила вернуть телефон и видели, что осужденный показывал его им после завладения , оговаривают ОСОБА_1
Не оспаривая свою виновность и правильность квалификации действий по ч.1 ст. 129 УК Украины, осужденный просит учесть , что инициатором конфликта был ОСОБА_3, которому ОСОБА_1 был должен деньги, и, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просит суд снизить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора , подержавшего апелляцию в редакции измененных доводов, пояснение осужденного , поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей, считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, согласно которых ОСОБА_1 открыто завладел мобильным телефоном ОСОБА_2 и угрожал убийством ОСОБА_3 соответствуют добытым доказательствам и не вызывают сомнения коллегии судей.
Указанные обстоятельства дела , подтверждающие открытый характер завладения ОСОБА_1 телефоном, подтверждены изобличающими осужденного показаниями потерпевшей ОСОБА_2 , которая в ходе дознания и досудебного следствия давала стабильные и последовательные показания, о том, что телефон у нее из-за пояса вытащил парень, когда она лежала на земле. После того, как девушки перестали ее бить, она кричала, чтобы вернули телефон. (л.д.3, 24-26,33,37-38)
Этим показания согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , которые являясь знакомыми осужденного, также подтвердили, что после того, как конфликт у потерпевшей и дравшихся с ней девушек был исчерпан , потерпевшая просила вернуть ей телефон , а ОСОБА_1 , отойдя с ними от кафе, хвастался похищенным телефоном. (л.д.137,139).
Показания потерпевшей в ходе следствия также подтверждены приведенными в приговоре свидетельскими показаниями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Как видно из материалов дела, какие- либо основания для оговора осужденного потерпевшей и указанными в апелляции свидетелями отсутствовали.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_1 в открытом похищении имущества ОСОБА_2, совершенном повторно, так как это преступление им было совершено после того как он 5.11.2007 года совершил грабеж чужого имущества, за что был осужден приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска. В связи с этим оснований к удовлетворению апелляции осужденного в этой части не имеется.
Доводы апелляции прокурора относительно неправильного применения уголовного закона при назначении наказания ОСОБА_1 являются обоснованными. Согласно ч.4 ст. 70 УК Украины , если после постановления приговора по делу будет установлено , что осужденный виновен еще в одном преступлении , совершенном до постановления предыдущего приговора , наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с частями первой –третьей этой статьи.
Как видно из материалов дела, грабеж имущества ОСОБА_2 ОСОБА_1 совершил 5 апреля 2008 года, т.е. до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28.11.2008г. по ч.2 ст. 186 УК Украины (л.д.90-96).
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК Украины, виновность в совершении которого осужденный не оспаривает, было совершено им 14 декабря 2008 года , т.е. после постановления указанного выше приговора.
В этом случае, с учетом положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 «О практике назначения судами уголовного наказания», сначала районному суду следовало назначить ОСОБА_1 наказание за совершение грабежа имущества ОСОБА_2 После этого, по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности с преступлением , за которое ОСОБА_1 был осужден приговором Кировского районного суда . Затем назначить наказание за совершение угрозы убийством и окончательно - по совокупности приговоров в порядке ст. 71 УК Украины.
Учитывая изложенное, на основании п.4 ч.1 ст. 373 УПК Украины, коллегия судей полагает возможным частично удовлетворить апелляцию прокурора и изменить порядок назначения наказания ОСОБА_1 , поскольку применение ч.4 ст. 70 УК Украины при назначении наказания не ухудшает его положения.
Кроме того , учитывая, что более тяжкое преступление ОСОБА_1 совершил до постановления приговора Кировского районного суда; причиненный этим преступлением ущерб возмещен возвратом похищенного ; после постановления указанного выше приговора ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести и раскаялся в содеянном, коллегия судей считает возможным смягчить ОСОБА_1 окончательное наказание при назначении его в порядке ст. 71 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции помощника Первомайского межрайонного прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 15 июня 2009 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 и ч.1 ст. 129 УК Украины изменить.
Исключить из приговора указание суда о назначении ОСОБА_1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины и ч.1 ст. 129 УК Украины по правилам ст.70 УК Украины, а также о последующем присоединении к этому наказанию по правилам ст. 71 УК Украины, наказания по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины и ч.2 ст.186 УК Украины, за которое ОСОБА_1 осужден 27.11.2008 года приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска к 5 годам лишения свободы, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 5 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_1 по ч.1 ст. 129 УК Украины частично присоединить наказание, назначенное ОСОБА_1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 и ч.2 ст.186 УК Украины, и окончательно определить 5 лет 3 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений , а апелляции –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи