Справа № 11 –360/ 2010 Головуючий у 1 інстанції Покатілов О.Б.
Категорія ст.186 ч.2 КК України Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н.М.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючої - судді . . . . . . . . . . . . . Мельничук Н.М.
суддів . . . . . . . . . . .. . . . . Єрещенка А.М. та Ткаченка В.Л.
з участю
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . Селюченко І.І.
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . .
та засудженої . . . . . . . . . . . . . . .
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово судимий, останній раз 18.02.2005 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід – тримання під вартою.
Стягнуто із засудженого 300 гривень 48 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Згідно з вироком 02 січня 2010 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 вирішив відкрито викрасти майно ОСОБА_6, яка проходила поруч з даним будинком в напрямку вул. Довженка в м. Житомирі. Переслідуючи її, і тоді, коли вона намагалася увійти до під»їзду АДРЕСА_1, то він підійшовши до останньої, та шляхом ривка, вирвав з руки потерпілої жіночу сумочку, в якій знаходилось майна ОСОБА_7 на 5668 гривень 11 коп.
В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, так як не було проведено відтворення, ніхто не шукав чоловіка на ім»я ОСОБА_4, який на його паспорт здав золото в ломбард. За цю послугу він отримав від останнього гроші.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши вирок суду в межах апеляції, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в ході досудового слідства по фотознімкам впізнала ОСОБА_5, як чоловіка, який 02 січня 2010 року в ночі біля під»їзду її будинку відкрито вирвав у неї з рук сумочку, в якій знаходилось її майно ( а.с. 25-26).
Золотий ланцюжок довжиною 54 см, вагою 16,5 г., який був вилучений в ПТ «Ломбард Альянс» ТОВ «Сіті Віджент і Компанія», згідно договору фінансового кредиту № 13/455 від 03.01.2010 року, здав ОСОБА_5, що стверджується протоколом виїмки від 20.01.2010 року (а.с. 83).
Мобільний телефон «Нокіа 1202», який належав потерпілій, був вилучений у ОСОБА_5 05.01.2010 року (16-17).
Суд 1 інстанції, оцінивши всі докази в їх сукупності, правильно визнав показання засудженого в ході досудового слідства та в судовому засіданні правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі.
Посилання ОСОБА_5 в апеляції на те, що він обмовив себе під тиском працівників міліції про вчинення ним злочину, що свій паспорт давав малознайомому чоловікові на ім»я ОСОБА_4 для здачі золота в ломбард, а також, що мобільний телефон потерпілої купив у останнього є голослівним і будь-якими об»єктивними даними не підтверджується.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 про дані факти не заявляв ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні. Будь – яких даних про застосування до засудженого недозволених методів ведення слідства в ході досудового слідства працівниками міліції не встановлено.
Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -
у х в а л и л а:
апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2010 року відносно нього – без зміни.
Судді: