АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа  № 22ц-37112 /2010р.                                                                                                             Головуючий  по  1-й  ін-т.

                                                                                                                                                    Чернюк В.Д.

                                                                                                                                               Суддя-доповідач :

                                                                                                                                                     Абрамов П.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    9 червня 2010 року.                         м. Полтава

      Колегія суддів  судової палати  з  цивільних  справ  Апеляційного  суду  Полтавської  області  в  складі :

Головуючого судді :  Абрамова  П.С.

Суддів : Омельченко Л.М. Триголова  В.М.

При секретарі:  Амеліній  М.В.

Розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною   скаргою  ОСОБА_3

На рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від «19» березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

 зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миргородської міської ради Полтавської області. Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і господарських будівель, визнання права власності на автомобіль, визнання частково недійним рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів від 17 квітня 1996 року та державного акту на право приватної власності на землю ПЛ №81, про визнання права власності на ?  частину земельної ділянки та визначення порядку користування цією земельною ділянкою

 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

     Колегія  суддів ,  заслухавши  доповідь  судді- доповідача  Апеляційного  суду

В С Т А Н О В И Л А  :  

Рішенням  Миргородського  міськрайонного  суду  Полтавської області  від 19 березня  2010 року Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки „ВАЗ», моделі 21103, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, присудивши його згаданій особі в натурі.

В рахунок компенсації /4 частини вартості спільної сумісної власності подружжя у виді автомобіля стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15749 ( п’ятнадцять тисяч сімсот сорок дев’ять ) гривень 38 коп.

В  задоволенні  інших  позовних вимог сторін    відмовлено.

31  березня 2010 року ОСОБА_3   до суду  було подано  заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду, а  8 квітня 2010 року  апеляційну  скаргу, в якій  вона  прохала рішення суду скасувати,  а справу  направити  на новий  судовий  розгляд, вказуючи  на порушення судом  норм матеріального  та процесуального права.

          Перевіривши  законність  та обґрунтованість судового рішення  в межах доводів  апеляційної скарги ,  колегія суддів  приходить  до висновку  про  її відхилення.

        З  матеріалів  справи  вбачається , що в ході  судового  розгляду справи  18  березня  2010 року  судом  обговорювалося  клопотання   ОСОБА_3 про відкладення  розгляду справи  в зв’язку  з  хворобою  її представника., по що  судом  постановлена  ухвала  ( а. с. 126 )  про продовження  розгляду  справи,  тому  зазначена  обставина  не  є підставою  у  відповідності  до  вимог ст.. 311  ЦПК  України  для скасування  судового  рішення  з направленням  справи на новий  судовий  розгляд.

          Не є підставою для скасування  судового  рішення  і відмова  в задоволенні  клопотань сторін  щодо  призупинення  провадження у справі .

           Відмовляючи в задоволенні  позовних вимог сторін    щодо  визнання  права  власності  на  житловий  будинок  місцевий  суд  вірно,  з дотриманням норм  матеріального  права   встановив  фактичні  обставини  справи,  що  спірний  житловий  будинок  в АДРЕСА_1  не  введений  в експлуатацію  та  побудований  всупереч    наявному  проекту.

            Зазначений  висновок  повністю відповідає  вимогам  матеріального права, 9, 12 Закону України „Про архітектурну діяльність , СТ. СТ. 25, 27 – 1, зо – 1 Закону України „Про планування і забудову територій», ст.. 18 Закону України „Про основи містобудування». СТ. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно « та ст.. 376 ЦК  України ( редакції 2003 року).

            Вірно суд відмовив  у   визнанні  за  ОСОБА_3 права  власності  чи  користування  земельною  ділянкою,  цільове  призначення  якої для  обслуговування  житлового  будинку ,  оскільки   таке  право  у  неї виникає  лише  після  визнання  за нею права  власності  на  частину житлового  будинку.

             Відсутні  у  суду  підстави  і  давати  іншу  оцінку  доказам  у справі  та робити  інший  висновок ,  в частині  виділення у    власність  ОСОБА_4  автомобіля  ВАЗ  21103 , 2004  року  випуску.  Доводи  апеляційної скарги  в цій  частині  висновків  місцевого суду  не  спростували.  Спірний  автомобіль  є неподільним  ,  а присуджена судом  компенсація  вартості  ?  цього автомобіля  справедливою.

           Безпідставними  є  доводи  апеляційної скарги в  частині  упередженого ставлення  судді  до розгляду справи  та  судових витрат  у справі.

 Керуючись ст.. 303, 307  ч.1  п.1, 315 ЦПК  України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну   скаргу  ОСОБА_3  відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від «19» березня 2010 року   залишити  без  змін.

 Ухвала  може  бути  оскаржена  в касаційному  порядку  до Верховного  суду  України  в двохмісячний строк.

 Судді :