Справа № 22-ц-5532/2009 Головуючий 1-ї
Категорія: «земельні» інстанції: Набіулліна С.В.
Доповідач: Бурлака І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» листопада 2009 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Овсяннікової А.І.,
Суддів: Бурлака І.В., Пшенічної Л.В.,
при секретарі: Черниш К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення порушеного права власності на землю і поновлення меж земельної ділянки,-
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2005 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_5. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що їм за договором дарування від 19.08.2000 року та 08.04.2004 року на праві власності належить будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 який розташований на земельній ділянці розміром 787 кв.м.: один бік будинку розташований по вулиці Дорошенківська, 33, інший-з тилу земельної ділянки і проходить по 2-му Дорошенківському провулку, 3, де власником земельної ділянки є ОСОБА_5, а з третього боку знаходиться будинок ОСОБА_6 по АДРЕСА_2
ОСОБА_5 самостійно пересунула паркан зі своєї ділянки на земельну ділянку позивачів. На їх прохання усунути заподіяну перешкоду ОСОБА_5 не відреагувала. Не пересунула вона паркан і після того, як позивачі звернулися до Харківської міської ради. У зв’язку з чим позивачі просили поновити їх порушене право користування земельною ділянкою по вулиці Дорошенківській, 33 з боку ОСОБА_5 і зобов’язати ОСОБА_5 перенести паркан на колишне місто і знести споруди, які вона побудувала.
В судовому засіданні 02.10.2008 року позивачі відмовилися від переуступки з боку вулиці Дорошенківській і просили поновити їх права відповідно до додатків №№ 1,2 висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.зас.проф. М.С.Бокаріуса від 21.02.2008 року за № 3522/1526.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2008 року позовні вимоги позивачів задоволено; поновлено порушене право позивачів користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Дорошенківська, 33; зобов’язано ОСОБА_5 знести огорожу (паркан), побудований між ділянками № 3, який належить ОСОБА_5 та ділянкою №33, який належить позавачам, згідно додатку №№ 1, 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса від 21.02.2008 року за № 3522/1526; зобов’язано ОСОБА_5 знести самовільно побудований сарай літ.”Н” та туалет, розташований на земельній ділянці, якою користуються позивачі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2009 року за заявою ОСОБА_5 заочне рішення від 02.10.2008 року скасовано.
У березні 2009 року позивачі доповнили позов і просили суд поновити їх порушене право користування земельною ділянкою по вулиці Дорошенківська, 33 в місті Харкові згідно проведеної експертизи - 787 кв.м.; з боку домоволодіння по вулиці Дорошенківській, 31 –39,40 м., зі сторони домоволодіння по провулку 2-му Дорошенківському, 3 - ламана лінія: пряма від домоволодіння по вулиці Дорошенківській, 31 до провулка 2-й Дорошенківський -7,56 м., пряма від провулка АДРЕСА_3 м.; пряма від домоволодіння по вулиці Дорошенківській, 31 до провулка 2-й Дорошенківський -17,44 м.; зі сторони провулка 2-й Дорошенківський - 33,64 м.; зі сторони вулиці Дорошенківський - 19,75 м. зі сторони ОСОБА_5; зобов’язати ОСОБА_5 перенести паркан на колишнє місто і знести ті споруди, які вона побудувала незаконним чином, а саме сарай.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено; поновлено порушене право ОСОБА_3, ОСОБА_4 користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Дорошенківська, 33 в межах, встановлених висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3522/1526 від 21.02.2008 року ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, а саме: площа фактичного користування земельною ділянкою - 787 кв.м. з довжиною меж земельної ділянки: з боку домоволодіння по вул. Дорошенківська, 31 - 39,40 м.; зі сторони домоволодіння по пров. 2-й Дорошенківський, 3 –ламана лінія: пряма від домоволодіння по АДРЕСА_4 м., пряма від домоволодіння по АДРЕСА_5 пряма від домоволодіння по АДРЕСА_6 м., зі сторони пров. 2-й Дорошенківський-33,68 м. зі сторони вул. Дорошенківська-19,75 м.; зобов’язано ОСОБА_5 знести самовільно побудований сарай літ “Н” та туалет, розташовані на земельній ділянці за адресою: вул. Дорошенківська, 33 м. Харків і знаходиться у користуванні ОСОБА_3 і ОСОБА_4; зобов’язано ОСОБА_5 знести самовільно встановлену огорожу (паркан), що побудований між домоволодінням за адресою: пров. 2-й Дорошенківський, 3 в м. Харкові, що належить ОСОБА_5 та домоволодінням за адресою: вул Дорошенківська, 33, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та перенести і встановити огорожу (паркан) на межі, встановленої в межах, визначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3522/1526 від 21.02.2008 року ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, а саме: площа фактичного користування земельною ділянкою - 787 кв.м. з довжиною меж земельної ділянки: з боку домоволодіння по вул. Дорошенківська, 31 - 39,40 м.; зі сторони домоволодіння по пров. 2-й Дорошенківський, 3 –ламана лінія: пряма від домоволодіння по АДРЕСА_4 м., пряма від домоволодіння по АДРЕСА_5 пряма від домоволодіння по АДРЕСА_6 м., зі сторони пров. 2-й Дорошенківський-33,68 м. зі сторони вул. Дорошенківська-19,75 м.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10.09.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_5- відхилено; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2009 року – залишено без змін.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, справу повернути на новий розгляд. При цьому посилався на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; на порушення норм процесуального права. Вказав, що він являється землекористувачем і співвласником домоволодіння, де проживає ОСОБА_5, але суд не залучив його до справи. Вважав, що якщо ОСОБА_5 перенесе паркан в бік їхнього будинку, то це призведе до зменшення площі земельної ділянки. Крім того, згідно квартальної зйомки від 26.07.1955 року надвірні будівлі, які ОСОБА_5 повинна знести, знаходилися на їх земельній ділянці.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, рішення суду-залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд обгрунтовано виходив з вимог закону і обставин справи.
Відповідно до ч.1.ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено та матеріали справи свідчать про те, що на праві власності за договором дарування від 19.08.2000 року позивачу ОСОБА_3 належить 2/3 частини житлового будинку з прибудовами, що знаходяться в м. Харкові по вулиці Дорошенківська, 33 на земельній ділянці 600 кв.м., крім того надлишок-187 кв.м., а позивачці ОСОБА_4 за договором дарування від 08.04.2004 року-1/3 частини цього будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд на земельній ділянці 787 кв.м. Земельна ділянка площею 600 кв.м. зареєстрована на підставі рішення Дзержинського РВК м. Харкова № 127/5 від 20.05.1986 року, з закріпленням надлишку площею 187 кв.м. за позивачами у тимчасове користування, що підтверджується дослідженим у суді апеляційної інстанції рішенням виконкому.
Відповідачці ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 29.09.1997 року на праві приватної власності належить 130/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, а ОСОБА_2-70/200 частин житлового будинку з прибудовами на земельній ділянці 403 кв.м., що знаходяться по провулку АДРЕСА_7. Земельна ділянка площею 403 кв.м. зареєстрована на підставі рішення Дзержинського РВК м. Харкова № 40/17 від 17.02.1987 року, (а.с.28).
Земельна ділянка позивачів межує з земельною ділянкою ОСОБА_5 та ОСОБА_2
Із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.02.2008 року вбачається, що за рахунок земельної ділянки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розмір земельної ділянки ОСОБА_5 збільшився, у тому числі за рахунок самозахвату частини земельної ділянки по вулиці Дорошенківській, 33 на 67 кв.м., внаслідок чого розмір земельної ділянки позивачів зменшився з 787 кв.м. до 714,14 кв.м., а розмір земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 збільшився з 403 кв.м. до 519,87 кв.м.
Посилання ОСОБА_2 на те, що рішення зачіпає його інтереси, оскільки перенос паркану зменшить частину його земельної ділянки, а тому рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду, судовою колегією не приймаються.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що йому на праві приватної власності за договором купівлі-продажу від 25.07.2003 року належить 70/200 частин житлового будинку з прибудовами, що знаходяться по провулку АДРЕСА_7 на земельній ділянці 403 кв.м. Порядок користування земельної ділянки між ним та ОСОБА_5 не визначався. Однак, між собою вони самі встановили межу фактичного користування земельною ділянкою відповідно до ідеальної частці кожного. Будівлі, а саме сарай літ “А” та вбиральня, яку суд першої інстанції зобов’язав знести ОСОБА_5, належить тільки ОСОБА_5, а він ніякого відношення до них немає.
Із постанови виконкому Харківської міської ради інспекції держархбудконтролю по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що без додержання державних стандартів, норм і правил ОСОБА_5 побудувала цегляний сарай замість дерев’яного у своєму приватному домоволодінні, у зв’язку з чим притягнута до адміністративної відповідальності, (а.с.21).
Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи неправильно вказано з боку провулку 1-го Дорошенківського розмір земельної ділянки, треба –13.00 м. , а вказано –17,25 м. з урахуванням земельної ділянки інших власників, судовою колегією не приймаються.
Із дослідження з 1-го питання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3522/1526 від 21.02.2008 року на аркуші 47 вбачається, що за технічним паспортом 1997 року розмір земельної ділянки з боку провулку 1-го Дорошенківського становив 13,00 м.; згідно виконавчої топографо-геодезичної зйомки-13,57 м.(ламана); згідно натурального обстеження-13,57 м.(ламана), тобто розмір земельної ділянки визначався згідно правовстановлюючих документів на земельну ділянку саме площею 403 кв.м.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд першої інстанції правомірно не залучив ОСОБА_2 до справи, оскільки його права та інтереси цим рішенням не порушуються.
Таким чином судова колегія вважає, що доводи ОСОБА_2 про порушення судом норм процесуального права не грунтуються на матеріалах справи, а тому висновків суду не спростовують. Оскаржене рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених ст. 311 ЦПК України підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, п.1.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315,317,319,325 ЦПК України,судова колегія,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: