Судове рішення #9565675

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада  2009 року  судова колегія судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Харківської області в складі:

                      головуючого  -   ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П .

                      суддів - ТАБАЧНОЇ Н.Г.,  ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

              при секретарях –   Шпарага О.О., Зелінської І.В.

       

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області  від 31 серпня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до Голови кооперативу «Факел-2» ОСОБА_1, третя особа Люботинська міська рада Харківської області про стягнення 59058,43 грн.; зобов’язання укласти угоди на технічне обслуговування та припинити вчинення дій, -

                                                           В С Т А Н О В И Л А  :

         У серпні 2009 року відкрите акціонерне товариство „ Харківгаз” ( далі ВАТ „Харківгаз”)

звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом.

          Позивач просив:

          Стягнути на його  користь з голови кооперативу „ Факел-2” ОСОБА_1 витрати на технічне обслуговування об’єктів системи газопостачання кооперативу „ Факел-2”;

          Зобов’язати ОСОБА_1 укласти з ВАТ „ Харківгаз”  угоди на технічне обслуговування газопроводів середнього та низького тиску і ГРП, що будувалися за кошти членів кооперативу „ Факел-2” для газифікації своїх помешкань, розташованих на вулицях  Осипенка, Ковпака, Проектній, Гоголя, Індустріальній, Петровського, Лагерній, Піонерській, Колгоспній та провулкам  Комарова, Індустріальному, Лихачевському, в’їзду Курському в місті Люботин;

           Зобова’язати голову кооперативу „ Факел-2” ОСОБА_1 припинити вчинення дій, які приводять до неможливості виконання ВАТ „ Харківгаз” договору, укладеного з кооперативом „ Струмок” та створити належні умови для проведення ВАТ „ Харківгаз” робіт щодо здійснення врізки газопроводів низького тиску, побудованих за кошти членів кооперативу „ Струмок” в газопроводи низького тиску, що побудовані за кошти членів кооперативу „Факел-2” та пуску  природного газу в газопроводи, побудовані за кошти членів кооперативу „ Струмок”.

           Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 31 серпня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом ВАТ „ Харківгаз” з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України з поверненням йому позовної заяви та доданих до неї матеріалів, судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2009 року ВАТ „Харківгаз” за його клопотанням поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Люботинського міського суду  від 31 серпня 2009 року.

           В апеляційній скарзі позивач в особі представника за довіреністю просить скасувати вказану ухвалу судді та зобов’язати Люботинській міський суд відкрити провадження у справі за його позовом до голови кооперативу „ Факел-2” ОСОБА_1

           Посилається на невідповідність вимогам закону та фактичним обставинам висновку судді

щодо підсудності справи за його позовом господарському суду.  

          Заслухавши доповідь судді; пояснення представника позивача та відповідача; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд з наступних підстав.

            Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що  предметом спору є відношення, які виникли між позивачем ВАТ „ Харківгаз” і кооперативом „ Факел-2” з приводу будівництва і подальшого обслуговування газопроводу для газифікації жилих будинків

в місті Люботин, а також з приводу виконання договору підряду укладеного позивачем з кооперативом „ Струмок” , тому вказана справа підвідомча господарському суду.

            Між тим погодитися з вказаним висновком не можна, оскільки він не ґрунтується на законі та суперечить матеріалам справи.

            Відповідно до ст.1, 21  Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатися  до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

          У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

          Сторонами в судовому процесі (позивачами і відповідачами) можуть бути підприємства та організації, зазначені в статті 1 цього кодексу.

           Відповідно до ч.4 ст. 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.          

            В своєму позові  ВАТ „Харківгаз” звертав увагу суду на те, що кооператив „ Факел-2” не зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. тобто не є юридичною особою.

            На це позивач посилається і в своїй апеляційній скарзі , а його представник надав апеляційному суду довідку  головного управління статистики у Харківській області Державного комітету статистики України згідно якої станом на 17.11.2009 року кооператив „ Факел-2” в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Харківській області не числиться.

            Згідно архівній копії  рішення виконкому Люботинської міської ради № 1109 від 10.11.1998 року  зареєстровано  кооператив по газифікації  „ Факел-2” за рахунок коштів населення.

             ОСОБА_1 пояснила в суді апеляційної інстанції, що іншої реєстрації вказаний кооператив не здійснював і юридичною особою не є.

             За таких обставин судова колегія вважає, що висновку про непідвідомчість спору за позовом ВАТ „ Харківгаз” суду загальної юрисдикції суддя дійшов безпідставно і відмовив у відкритті провадження у справі за вказаним позовом передчасно, тобто з порушенням порядку вирішення цього питання, що є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд.                  

            Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313,314,315,319 ЦПК України судова колегія, -

                                                                    У Х В А Л И Л А  :

           Апеляційну скаргу задовольнити частково..

           Ухвалу судді Люботинського  міського суду Харківської області від 31 серпня 2009 року  скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

           Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

                                                             

              Головуючий -   підпис

             Судді - підписи

Копія вірна. Суддя -

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація