Справа № 22- ц- 5515/09 р. Головуючий 1-ї інст. – Єлізаров І.Є.
Категорія – трудові Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.09 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді – Крилової Т.Г.
Суддів – Маміної О.В.
- Бездітко В.М.
При секретарі – Козир Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11.09.09 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про захист конституційного права на працю, визнання наказів недійсними, поновлення на роботі та запису в штатному розкладі, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Харківського національного медичного університету про захист конституційного права на працю, визнання наказів недійсними, поновлення на роботі та запису в штатному розкладі.
Позивачка посилалася на те, що з 01.12.82 року вона почала працювати в Харківському медичному університеті, а з 02.12.97 року працювала на посаді заступника ректора з економічних питань. 29.02.08 року одним із наказів за № 47 було ліквідовано посаду заступника ректора з економічних питань Харківського національного медичного університету та внесено відповідні зміни до штатного розкладу. Це сталося «з метою удосконалення організації роботи та на виконання розпорядження МОЗ України № 80.01-22/233 від 13.02.08 року». Даний наказ їй вручили і довели до відома 03.03.08 року, про що свідчить акт від цієї ж дати. 11.04.08 року до планово-фінансового відділу надійшов другий наказ за № 47 від 29.02.08 року, де зазначалося, що адміністрація вирішила скоротити чисельність працівників Харківського національного медичного університету шляхом ліквідації посади заступника ректора з економічних питань, посилаючись на зміни організації роботи виробництва та праці в планово-фінансовому відділі, на виконання листа МОЗ України № 80.01-22/233 від 13.02.08 року. Даний наказ до її відома не доводили та звільнили із займаної посади з 05.05.08 року наказом № 256 від 22.04.08 року у зв’язку із скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗоТ України, посилаючись на зміни організації роботи виробництва та праці в планово-фінансовому відділі. Вважає, що зазначені накази є незаконними, оскільки не відповідають трудовому законодавству. Штатний розклад від 01.01.08 року і 01.04.08 року був необґрунтовано змінений шляхом виведення з 03.05.08 року з розділу «Ректорат» штатної посади заступника ректора з економічних питань. Крім того, на той час вона продовжувала працювати і адміністрація не мала права вивести її посаду зі штатного розкладу і ввести нову посаду. Тим самим були порушені її права на труд та свободу вибору виду трудової діяльності. Звільнена вона була з роботи з порушенням вимог ст. ст. 40 ч.1 п.1, 42, 49-2 ч.1 КЗоТ України. Просила поновити її конституційне право на працю, визнавши накази за № 47 від 29.02.08 року недійсними. Поновити її на роботі на посаду заступника ректора з економічних питань Харківського національного медичного університету. Поновити попередню редакцію розділу «Ректорат» штатного розкладу Харківського національного медичного університету шляхом внесення запису «заступник ректора з економічних питань».
18.02.09 року ОСОБА_2 доповнила свої позовні вимоги та просила визнати наказ № 49 від 29.02.08 року недійсним та виключити із штатного розкладу Харківського національного медичного університету від 01.04.08 року із розділу «Ректорат» посаду «проректор з розвитку та координації проведення «Євро-2012», посилаючись на те, що а ні директор департаменту кадрової політики, освіти і науки, а ні ректор Харківського національного медичного університету не мали права вводити посаду проректора з розвитку та координації проведення «Євро-2012» із-за відсутності бюджетних коштів на ці цілі та відповідної державної програми.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що ними додержані норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника. Відносно позовних вимог, які стосуються штатного розкладу, то Харківський національний медичний університет, як юридична особа, вправі самостійно вирішувати ці питання.
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.09.09 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги її доводи і пояснення по справі, тому ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що наказом ректора Харківського державного медичного університету за № 260/л від 03.12.97 року ОСОБА_2 – начальника планово – фінансового відділу з 02.12.97 року переведено на посаду заступника ректора з економічних питань / т.1 а.с. 8 /.
Наказом ректора Харківського державного медичного університету за № 143-к від 25.06.07 року створено в межах існуючої штатної чисельності посаду начальника планово – фінансового відділу. Заступнику ректора з економічних питань ОСОБА_2 з 01.07.07 року подати на затвердження штатний розклад з посадами: заступник ректора з економічних питань – 1 одиниця, начальник планово – фінансового відділу – 1 одиниця, провідний економіст – 7,0 одиниць, технік з планування 1-ї категорії – 1,5 одиниці, провідний економіст по п/к – 0,5 одиниці, а наказом № 390 – к від 05.11.07 року прийнято ОСОБА_3 з 05.11.07 року на посаду начальника планово – фінансового відділу / т. 1 а.с. 72, 194 /.
Той факт, що на момент вивільнення позивачки існувала 1 одиниця посади заступника ректора з економічних питань підтверджується штатним розкладом.
Наказом ректора Харківського національного медичного університету за № 47 від 29.02.08 року скорочено чисельність працівників Університету шляхом ліквідації посади заступника ректора з економічних питань. Повідомлено заступника ректора з економічних питань ОСОБА_2 про ліквідацію її посади в зв’язку зі скороченням відповідно до вимог чинного законодавства / згідно до ч.1 ст. 40 КЗпП /. Начальнику планово – фінансового відділу ОСОБА_3 внести відповідні зміни до штатного розпису ХНМУ / т. 1 а.с. 74 /.
Штатний розпис на 2008 рік / з 1 квітня 2008 року / свідчить про те, що посаду заступника ректора з економічних питань було скорочено з 05.05.08 року / т.1 а.с. 117 -137/.
З даним наказом щодо скорочення посади заступника ректора з економічних питань, ОСОБА_2 була ознайомлена 03.03.08 року в установленому законом порядку / т.1 а.с. 80 /.
Вивільнення позивачки відбулося за попередньою згодою з профкомом співробітників ХНМУ від 04.04.08 року / т. 1 а.с. 75 – 78 /.
ОСОБА_2 була пропонована інша робота: помічника ректора та провідного економіста. Від переведення на вказані посади позивачка відмовилася. Інших вакантних посад, які б могли бути запропоновані ОСОБА_2 в університеті не було / т. 1 а.с. 79 /.
Наказом ректора ХНМУ за № 256 – к від 22.04.08 року звільнено ОСОБА_2 – заступника ректора з економічних питань з займаної посади з 05.05.08 року, у зв’язку із скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України / т. 1 а.с. 71 /.
Посилання позивачки на те, що вона у зв’язку із вивільненням отримала копію наказу за № 47 від 29.02.08 року, зміст якого міститься на а.с. 9 т.1 даної справи, де йдеться не про скорочення чисельності працівників, а про ліквідацію посади заступника ректора з економічних питань ХНМУ, не може бути підставою для поновлення її на роботі, оскільки навіть зі змісту цього наказу вбачається, що ОСОБА_2 попереджено про вивільнення її у зв’язку із скороченням за ч.1 ст. 40 КЗпП.
Відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівник персонально попереджається не пізніше ніж за два місяці.
Тому, якщо ОСОБА_2 і отримала від адміністрації ХНМУ зазначений наказ, це свідчить лише про те, що вона своєчасно була попереджена про вивільнення її у зв’язку із скороченням за ч.1 ст. 40 КЗпП. Зміст зазначеного наказу не протирічить змісту наказу № 47 від 29.02.08 року, який знаходиться на а.с. 74, т. 1 даної справи, наданого відповідачем, щодо попередження ОСОБА_2 про наступне її вивільнення за ч.1 ст. 40 КЗпП, у зв’язку із скороченням штату.
Таким чином, ОСОБА_2 була вивільнена з дотриманням усіх норм чинного законодавства, що регулює вивільнення працівника.
Питання, які стосуються внесення будь-яких змін до штатного розпису ХНМУ, знаходяться поза межами позовних вимог, оскільки власник або уповноважений ним орган має право за своїм розсудом визначати штат і чисельність працівників.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 11.09.09 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий –
Судді: