Справа № 22-ц- 5501/2009рік. Головуючий 1 інстанції: – Федосенко В.В.
Категорія: відшкодування шкоди. Суддя - доповідач: – Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2009 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Ізмайлової Г.Н.,
суддів : - Ситнік О.М., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Остапович Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про відшкодування майнової та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У березні 2008 року ОСОБА_7 звернулася в суд із вказаним позовом, який уточнила у квітні 2009 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона є власником АДРЕСА_1.
Власником кв. № 83 цього ж будинку є ОСОБА_6
12 квітня 2007 року з вини відповідача, який самочинно встановив у своїй квартирі на стояк централізованого опалення неякісний кран з силуменовим покриттям, стався витік гарячої води, в результаті чого її квартира була залита водою.
Залиттям квартири їй завдано майнової та моральної шкоди.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_7 просила суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь на відшкодування майнової шкоди 7 585 грн., моральної шкоди 2 000 грн., судові витрати у сумі 57 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1 214 грн. 07 коп., а всього 10 856 грн. 07 коп.
Відповідач позов не визнав.
При цьому посилався на те, що 12 квітня 2007 року в його квартирі стався витік води з мережі централізованого опалення через пошкоджений кран, однак він стався з вини житлово-експлуатаційної організації, яка у 2001 році проводила в його квартирі ремонт та встановила у мережу централізованого опалення неякісний кран.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2009 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 8 880 грн. 07 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
ОСОБА_7 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржила.
Переглядаючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що залиття квартири ОСОБА_7 сталося з вини відповідача, який самочинно встановив неякісний кран у систему централізованого опалення, а тому він повинен відшкодувати позивачці задану залиттям квартири майнову шкоду.
Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.
За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суду необхідно з’ясувати: що стало причиною залиття, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_7 є власником АДРЕСА_2, яка розташована на першому поверсі будинку.
ОСОБА_6 є власником кв. № 83 цього ж будинку, яка розташована на п’ятому поверсі.
12 квітня 2007 року в квартирі ОСОБА_6 стався витік води із системи централізованого опалення, в результаті чого були залиті квартири № 71, № 75, № 79, № 67, які розташовані нижче квартири відповідача.
Згідно акту комісії Дзержинської філії КП «Жилкомсервіс» від 16 квітня 2007 року, довідки КП «Харківські теплові мережі» від 28 квітня 2007 року, причиною витоку води є тріщина у корпусі крану з силуминовим покриттям, який самочинно встановлено власником квартири № 83 у систему централізованого опалення та який за своїми технічними показниками не розрахований на осьові і радикальні нагрузки.
Факт залиття квартири ОСОБА_7 підтверджується актом Дзержинської філії КП «Жилкомсервіс» від 7 листопада 2008 року.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 342 від 9 лютого 2009 року ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса, вартість ремонтних робіт, необхідних для ліквідації наслідків залиття АДРЕСА_1 з урахуванням вартості матеріалів, складає 7 585 грн.
Оскільки відповідач відмовився добровільно відшкодовувати ОСОБА_7 збитки, завдані залиттям квартири, суд обґрунтовано стягнув із ОСОБА_6 на її користь майнову шкоду у сумі 7 585 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 57 грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1 214 грн. 07 коп., а всього 8 880 грн. 07 коп.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що залиття квартири позивачки сталося з вини житлово-експлуатаційної організації, яка у 2001 році встановила на стояк централізованого опалення його квартири неякісний кран, не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги.
Матеріали справи не містять доказів того, що будь-яка житлово-експлуатаційна організація проводила у квартирі відповідача ремонт системи централізованого опалення та встановлювала кран з силуминовим покриттям.
Не надані такі докази представником відповідача і в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Не містять матеріали справи й доказів про те, що квартира позивачки у квітні 2008 року повторно заливалася водою власниками квартири № 72, яка розташована на другому поверсі будинку.
В той же час, із копій розписок залучених до справи вбачається, що ОСОБА_6 визнавав свою вину у залитті сусідських квартир та добровільно сплатив 22 квітня 2007 року власникам квартир № 71, № 75 грошову компенсацію у сумі по 500 грн. кожному, а власнику квартири № 79 у сумі 1 000 доларів США .
Крім того, з письмових заперечень ОСОБА_6 від 21 травня 2008 року на позов ОСОБА_7 вбачається, що 17 квітня 2007 року він особисто оглядав міста підтікання води у квартирі позивачки та мав намір добровільно сплатити їй компенсацію у сумі 200 грн., однак ОСОБА_7 не погодилась з таким розміром збитків.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд з’ясував дійсні обставини справи, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвали законне й обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. 317 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: