Справа № 22-ц-5414/2009 рік. Головуючий І інстанції: - Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2009 року . Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді : - Ізмайлової Г.Н.,
суддів: - Ситнік О.М., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Остапович Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про звернення стягнення на рухоме майно, стягнення пені та відшкодування матеріальних збитків,
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: - ОСОБА_8 - про визнання договорів купівлі - продажу та договору застави рухомого майна недійсними,
зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу та договору застави рухомого майна, визнання права власності на рухоме майно,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2009 року за заявою ОСОБА_8 знято арешт з рухомого майна, розташованого в приміщенні корпусу № 16 на території ВАТ «Хартрон» за адресою : м. Харків, вул. Академіка Проскури № 1, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2009 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_8 у задоволенні заяви про зняття арешту на рухоме майно.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Задовольняючи заяву ОСОБА_8, суд виходив з того, що арештоване рухоме майно є її власністю.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.
Виділені матеріали справи свідчать, що у липні 2009 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, в якому просив стягнути з відповідача на його користь рухоме майно, зазначене у договорі купівлі-продажу від 14 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Давидовою Я.Ф., а також стягнути пеню у сумі 84 973 грн. 20 коп. та судові витрати у сумі 1 952 грн.
При цьому посилався на те, що ОСОБА_7 не виконав умов договору купівлі-продажу рухомого майна та не сплатив йому кошти за продане майно.
Для забезпечення позову ОСОБА_6 просив суд накласти арешт на спірне рухоме майно.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2009 року накладено арешт на печатний станок «Домінант», печатний станок «Ромайор - 313», 2 печатних станка «Ромайор - 314», прес калереточний, папіронарізальну машину МS, плоскопечатну машину ПС-6, 2 висічні машини ПС-1, флоторізку 2ЛР2-120, копіювальну рампу, дротошвейну машину 35ПШ30, аркушобідборочну машину В04RG, машину для фрезерування корешків АПФ-А4, термобиндер КАП-2М, ламінатор СВС, стиплер - фольцовщик HF, 2 биндера для скріплення пружинами RENZ SRW, округлювач кутів, машину для пайки плівки, 2 ручних стиплера, комп’ютер «CELERON», монітор «SAMTRON», принтер «SAMSUNG», принтер «ОКY», комп’ютер «INTEL», монітор «SAMSUNG», комп’ютер «PENTIUM», монітор «PANASONIK», комп’ютер «DURON», сканер «МUSTEK 1248 UB», телефон - факс «PANASONIK», 2 обігрівачі «НELIOS», 3 металеві сейфи, 38 столів, 26 стільців, трьохстворчату шафу, журнальний стіл, м’який куточок, 5 металевих шаф, 9 стелажів, телефон «PANASONIK», 50 штанформ, 30 висічних ножів, бігувальний пристрій, стіл монтажний «MEDA STAHI», що розташовані у приміщенні корпусу № 16 на території ВАТ «Хартрон» за адресою : м. Харків, вул. Академіка Проскури №1.
У вересні 2009 року ОСОБА_7 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_6, 3-особа: ОСОБА_10, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна та договір застави, укладені між ним та ОСОБА_6 14 листопада 2008 року.
При цьому посилався на те, що ОСОБА_6 фактично не передав йому придбане рухоме майно, а також продав частину майна, яке не знаходилося у його власності.
У вересні 2009 року ОСОБА_8 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просила визнати частково недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна та договір застави, укладені 14 листопада 2008 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_6, та визнати за нею право власності на рухоме майно на загальну суму 47 616 грн.
При цьому посилалася на те, що ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 14 листопада 2008 року належне їй на праві власності рухоме майно.
9 вересня 2009 року ОСОБА_10 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обраних ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2009 року за заявою ОСОБА_6, посилаючись на те, що арештоване судом майно є її власністю.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2009 року заяву ОСОБА_8 задоволено.
Знято арешт з печатного станка «Ромайор» № 314195314, висічної машини ПС-1М, аркушопідбірної машини В04RG, машини для фрезерування корінців АПФ-А4, термобиндера КАП-2М, 2 ламінаторів СВС в комплекті з регуляторами температури, електростиплера моделі АВ, биндера для скріплення пружин RENZ SRW, округлювача кутів, машини для пайки плівки, 6 плоскопечатних машин ПС, ручного стиплера, принтера «SAMSUNG ML», принтера «ОКY», сканера «МUSTEK 1248 UB», телефону - факса «PANASONIK KXFZ-253», 2 обігрівачів «НELIOS», 3 двохсекційних металевих сейфів, 12 робочих столів, комп’ютерного столу, 9 офісних сейфів, 12 стільців, трьохстворчатої шафи, 5 металевих шаф, 9 стелажів, 47 штанформ, 30 висічних ножів, ручного біговочного обладнання, монтажного столу, м’якого куточка, розташованих в приміщенні корпусу №16 на території ВАТ «Хартрон» за адресою : м. Харків, вул. Академіка Проскури № 1.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти особи, допускається тоді, коли вона є відповідачем у справі.
Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися в суд з позовом про визнання права власності на майно і звільнення майна з під арешту.
Зважаючи на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2009 року накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_7, яке придбане ним у ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 14 листопада 2008 року, суд не мав права скасовувати арешт на спірне рухоме майно до вирішення по суті зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спірне рухоме майно.
Крім того, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2009 року про зняття арешту з рухомого майна, не містить посилань на будь-які докази, які безспірно свідчать про наявність права власності ОСОБА_8 на спірне рухоме майно.
Не залучені такі докази судом і до виділених матеріалів справи.
З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_8 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст. 313, п. 6.ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2009 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, обраних ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2009 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: