_ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_____
Дело № 11-991/09 Председательствующий 1 инстанции: Овдиенко В.В.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июня 2009 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Панченко В.А.,
судей Крамаренко Г.П., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Кадыгроб В.А.,
адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 26 марта 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
и зарегистрирован АДРЕСА_1 не работающий, ранее судимый: 17.02.2004 года по ч.1,3 ст.185 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 2 года; 6.07.2004 года по ч.2,3 ст.185 УК Украины с применением ст.71 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 11.11.2008 года по отбытии срока наказания, -
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
ОСОБА_2признан виновным в том, что 12 декабря 2008 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов по улице Комсомольской в селе Чемужовка Змиевского района Харьковской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_3 несколько удоров кулаком в лицо и ногой в область туловища, после чего заметил возле лежащего на земле потерпевшего мобильный телефон, который повторно открыто похитил, причинив ущерб на общую сумму 260 гривен.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 указывает на то, что суд назначил ОСОБА_2 строгое наказание без учета того, что телефон выпал в ходе драки и ОСОБА_2 его похитил, но впоследствии вернул, ущерб возместил ему полностью. Потерпевший просит смягчить ОСОБА_2 наказание, применить ст.75 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_2 в своих апелляциях просят также о смягчении наказания, поскольку ущерб по делу возмещен и потерпевший претензий к нему не имеет. ОСОБА_2 женат, имеет малолетнего ребенка и жена беременна, работал строителем, содержал семью. Он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляции и просивших о применении ст.75 УК Украины, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и вывод суда о виновности осужденного в грабеже подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан в приговоре. Действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он открыто повторно похитил чужое имущество.
Назначенное осужденному наказание соответствует степени тяжести совершенного им тяжкого преступления, личности виновного. Суд обоснованно учел, что преступление ОСОБА_2 совершил по истечении одного месяца с момента освобождения, по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно (л.д.80-81), как лицо, не ставшее на путь исправления. Проживал он без регистрации в селе Чемужовка по месту жительства жены ОСОБА_4, с которой вступил в брак 26.01.2009 года (л.д.82). Согласно свидетельству о рождении ОСОБА_3 записан его отцом (л.д.83). Справкой от 3.02.2009 года подтверждается, что ОСОБА_4беременна (л.д.84). По месту жительства ОСОБА_5 характеризуется формально, в справке-характеристике указано на отсутствие компрометирующих на него материалов (л.д.79). Новое корыстное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, телефон сам не возвратил, он был выдан матерью ОСОБА_4 ОСОБА_6 12.12.2008 года около 24 часов (л.д.15). Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, а также учел отсутствие претензий со стороны потерпевшего и назначил наказание в минимальных пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины.
Судебная коллегия считает, что для смягчения назначенного наказания осужденному ОСОБА_5 оснований не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляциях, учтены судом, а других обстоятельств, которые бы существенно снизили степень тяжести совершенного тяжкого преступления, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции потерпевшего ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 26 марта 2009 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Председательствующий
Судьи