АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-194/2010р. Суддя суду 1 інстанції Золотарьова Л.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2010 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – ОСОБА_4, без участі ОСОБА_3, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м.Харкова від 03 03 2008р. за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 03 03 2008 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права управління транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (а.с. 4)
Як встановлено судом, ОСОБА_3 10 02 2008 року о 08 год. 05 хв., керував автомобілем Шевролет, д.н. НОМЕР_1 по вул. Римарська в м.Харкові у стані алкогольного сп’яніння. В присутності двох понятих дав згоду на проходження огляду на визначення стану сп’яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 ПДР України.
З метою оскарження винесеної постанови суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження постанови судді від 03 03 2008р., ОСОБА_3 вказав на те, що не викликався в судове засідання належним чином в передбаченому законом порядку, копія постанови йому в порушення ст. 285 КУпАП направлена не була, в зв’язку з чим ОСОБА_3 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити винесену постанову.
Про існування оскаржуваної постанови суду ОСОБА_3 дізнався лише 12 01 2010 після вилучення у нього прав працівниками ДАІ, а саму апеляційну скаргу направив до суду 01 02 2010 р.
Оскільки даними, які містяться в матеріалах справи, не спростовуються доводи ОСОБА_3. щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд не вбачає перешкод для поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказав на безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та просив скасувати винесену постанову судді в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, а також протокол медичного огляду на визначення стану сп’яніння він підписав у той час, коли вони не були заповнені, тому дані документи є незаконними, та не могли бути прийняті судом як належні докази.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з винесеної постанови суду, суддею при розгляді даної справи були враховані всі докази у справі, надані під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, зокрема дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколі №556 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп’яніння від 10 02 2008 р. (а.с.2), поясненнях самого ОСОБА_3, та їм надана належна оцінка.
Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.
Виходячи з матеріалів справи, судом був зроблений правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Хоча сам факт вживання алкоголю і оскаржується ОСОБА_3, перебування його у стані алкогольного сп’яніння був підтверджений наявними в справі даними, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, та протоколом медичного огляду на визначення стану сп’яніння.
Правопорушником ОСОБА_3 на підтвердження доводів щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, незаконності складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, а також протоколу №556 медичного огляду для встановлення стану сп’яніння, не було надано жодних даних, які б можливо було визнати підставою для прийняття рішення про скасування постанови судді суду першої інстанції.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 03 2008р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права управління транспортними засобами строком на 1 (один) рік – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило