АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 188/2010г. Суддя першої інстанції: Срокіна І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2010 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю:
осіб, притягнених до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 липня 2008 року у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 липня 2009 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харкова, громадянин України, працюючий приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.
Тією ж постановою до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнена й інша учасниця дорожно-транспортної пригоди ОСОБА_3.
Як встановив суддя, 12 червня 2008 року, о 14-05 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Хонда Цивік д.н. НОМЕР_1 по Гончарівському мосту – вул. М.Конева в м.Харкові, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ -210994-20 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2..
ОСОБА_2., в свою чергу, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3.
Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п. 10.1, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винні водії ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій посилається на порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, а саме – те, що про розгляд справи судом першої інстанції його не було повідомлено належним чином, справа була розглянута у його відсутність і копія постанови в порушення вимог ст.285 КУпАП йому направлена не була. За таких обставин ОСОБА_2 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді і просить переглянути постанову суду першої інстанції від 07 липня 2008 року із викликом учасниці ДТП ОСОБА_3, інспектора ДАІ Киреєва А.А., понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав клопотання і просив поновити йому строк на апеляційне оскарження за вказаними у ній обставинами; ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2 і його апеляційної скарги, вважаючи винесену постанову обґрунтованою, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та матеріали справи, не знаходжу підстав для його задоволення.
Так, вказана дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулась 12 червня 2008 року.
Справа, що надійшла до суду 20 червня 2008 року разом із протоколами про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянута суддею 07 липня 2008 року у відповідності з вимогами ст.245, 280 КУпАП і правопорушники притягнуті до адміністративної відповідальності на підставі встановленого факту невиконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Так, дійсно, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2.
Разом з тим, на а.с.10 міститься зворотнє повідомлення про вручення простого поштового відправлення про виклик ОСОБА_2 до суду.
З відміток на вказаному повідомленні вбачається, що воно відправлене 26 червня 2008 року на ім»я ОСОБА_2 за адресою м.Лозова, вул. Котляревського, 35, вручено 30 червня 2008 року, і, як посвідчено підписом працівника поштового відділення, вручено особі на прізвище «Кравцов».
Із протоколу про адміністративне правопорушення та особистих пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ним була вказана тільки дана адреса і за вказаною адресою ОСОБА_2 було направлено повідомлення про час та місце слухання справи.
Достовірність вручення за вказаною адресою судової повістки для ОСОБА_2 підтверджується підписом листоноші.
Не вірити посвідченому ним факту у суду першої інстанції не було правових підстав.
Таким чином, судом були виконані вимоги ст.ст. 268, 278 КУпАП, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності даних про її належне повідомлення і відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджала розгляду справи у відсутність ОСОБА_2.
Аналогічне судове повідомлення про виклик до суду було направлено на адресу ОСОБА_3, яка з»явилась в судове засідання.
На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 12 червня 2008 року ОСОБА_2 під підпис були роз»яснені положення вимог ст. 63 Конституції України і ст.268 КУпАП, крім того йому також було повідомлено про місце розгляду справи в Жовтневому районному суді м.Харкова.
Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 07 липня 2008 року і апеляція надійшли до суду 05 лютого 2010 року, а намір оскаржити цю постанову обґрунтований ОСОБА_2 можливістю настання для нього цивільно-правової відповідальності за позовом закритого акціонерного товариства страхової компанії «Вусо» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
З моменту вчинення ДТП і до початку розгляду цивільної справи, тобто до січня 2010 року, ОСОБА_2 як зацікавлена особа, не звертався до суду за отриманням будь-якої інформації щодо наслідків розгляду складеного у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на доводи ОСОБА_2 про вказані ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 07 липня 2008 року, апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення його клопотання.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 липня 2008 року у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, – відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова