Справа № 22-ц-4788 Головуючий 1 інст. – Бондарєва І.В.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач – Борова С.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді: Пилипчук Н.П.
суддів: Борової С.А., Трішкової І.Ю.,
при секретарі Козир Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0709/44/05-А, укладеним між сторонами 27.12.2005 р. У жовтні 2006 року. Кредит був наданий на суму 13829 доларів США. Відповідач зобов’язався, починаючи з лютого 2006 р. частково погашати заборгованість за кредитним договором у розмірі 193 долари 61 цент щомісяця, до 10 числа кожного календарного місяця, та остаточно повернути кредит не пізніше 24 грудня 2010 грн. Договором встановлено процентну ставку за кредитами в іноземній валюті в розмірі 14 % річних.
У зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов’язань утворилася заборгованість за кредитним договором, у зв’язку з чим в остаточному варіанті позову позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 54254 грн. 20 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 47359 грн., заборгованості за процентами у розмірі 3509 грн. 82 коп., та пені у розмірі 3385 грн. 38 коп.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2009 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кредитпромбанк” заборгованість у розмірі 53721 грн. 52 коп., а також судові витрати по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, інші порушення вимог матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача подано заяву про затвердження по справі мирової угоди, яка була надана до суду з метою врегулювання спору.
За умовами мирової угоди ОСОБА_1 19 листопада 2009 року здійснила погашення заборгованості за процентами у сумі 695, 40 доларів США. Сума заборгованості ОСОБА_1, що залишилася у розміні 6150,52 доларів США підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кредитпромбанк” щомісячно до 10 числа кожного місяці згідно з наявним в мировій угоді графіком. ОСОБА_1 остаточно зобов’язується погасити свої зобов’язання перед ВАТ „Кредитпромбанк” не пізніше 10 листопада 2012 року. У випадку порушення умов мирової угоди ОСОБА_1, їй нараховується пеня на суму простроченого залишку заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.
Зазначена заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.
Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2009 року скасувати.
Визнати мирову угоду, укладену між Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк” та ОСОБА_1.
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді