Справа № 22-ц-5446                         Головуючий 1 інст. – Плетньов В.В.

Категорія: визнання дій незаконними             Доповідач – Борова С.А.

                                          У Х В А Л А

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

        головуючого – судді:     Пилипчук Н.П.

        суддів:                     Борової С.А., Трішкової І.Ю.,

        при секретарі                     Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Приватної фірми „Кібела” на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом Приватної фірми „Кібела” до ОСОБА_1 про визнання рішення про відмову від договору поставки незаконним , -

                            ВСТАНОВИЛА:

        У вересні 2009 року Приватна фірма „Кібела” звернулася до суду з зазначеним позовом та просила визнати незаконними дії головного лікаря Комунального закладу охорони здоров’я  „Обласний протитуберкульозний диспансер № 1” (далі за текстом – диспансер) ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки № 323/03/09 від 1 квітня 2009 року, укладеного між позивачем та диспансером.

        Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2009 року у відкритті провадження за позовною заявою Приватної фірми „Кібела” відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватна фірма „Кібела” просить скасувати ухвалу судді, як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального права, посилаючись на те, що позов пред’явлений до фізичної особи ОСОБА_1 як головного лікаря диспансеру щодо відмови від договору поставки, а не до юридичної особи, а тому справа підлягає розгляду судом загальної юрисдикції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що справа підвідомча господарському суду.

Судова колегія погоджується з такими висновками судді та зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПКУ країни суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, спір фактично виник між позивачем – приватною фірмою „Кібела” та КЗОЗ „Обласний протитуберкульозний диспансер № 1” стосовно відмови останнього від господарського договору поставки.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що спір виник між позивачем та ОСОБА_1 як головним лікарем медичного закладу, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки позивачем фактично оскаржуються дії відповідача як посадової особи – головного лікаря диспансеру, яка діяла від його імені та в інтересах.

Таким чином, має місце спір між суб’єктами господарювання з приводу виконання господарського договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з таких спорів підвідомчі господарським судам.

Судова колегія приходить до висновку, що суддя районного суду обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, виходячи з наведеного вище.

Інші доводи апеляційної скарги висновки судді не спростовують.

Судова колегія вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, тому вона підлягає залишенню без змін.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія –

                        УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми „Кібела” відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді