Справа № 22-ц-1120                                                                           Головуючий 1 інстанції : Музиченко В.О.

Категорія : стягнення шкоди                                                             Доповідач : Пшенічна Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого, судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Івах А.П., Бурлака І.В.

при секретарі - Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року

за позовом ОСОБА_3 до АК «Харківобленерго», головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про поновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди ,-

                                                          встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про поновлення її порушених прав з боку відповідачів, викликаних невірним нарахуванням оплати за спожиту електричну енергію, що в подальшому призвело до неправильного нарахування субсидії.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року у задоволення позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказується на те, що суд першої інстанції дослідив не  всі докази, які містилися у справі, а також те, що судом порушено норми ч. 4 ст. 169 ЦПК України.    

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача відносно порушення її права щодо неправильного нарахування оплати за електричну енергію та нарахування субсидії з боку відповідачів не знайшли свого підтвердження у судовому засідані.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

    Суд першої інстанції вірно зробив висновок, що розходження між енергопостачальником та відділом субсидій щодо призначення субсидій мало місце  з вини позивача, яка несвоєчасно сплачувала за спожиту електроенергію з відхиленням від фактичних   показань приладу обліку, а контролери енергопостачальника не мали доступу до прибору обліку, який розташований у квартирі позивача.
        З урахуванням наведених підстав суд вірно відмовив позивачу у  визнанні недійсним показань електролічильника та визнання заборгованності недійсною і стягнення з відповідачів матеріальної шкоди та моральної шкоди.

      Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів  свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування  судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

                                                             ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харків від 21 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії