Справа № 22-ц-5254\2009 р. Головуючий 1 –ї
Категорія: “трудові” інстанції: СадовськийК.С.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» листопада 2009 р. м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Овсяннікової А.І.,
Суддів: Бурлака І.В., Пшенічної Л.В.,
при секретарі: Черниш К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного наукового центру “Харківський фізико-технічний інститут”, комісії по трудових спорах Національного наукового центру “Харківський фізико-технічний інститут”, Національної Академії наук України про скасування наказів та порушення трудових прав,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 до Національного наукового центру “Харківський фізико-технічний інститут”, комісії по трудових спорах Національного наукового центру “Харківський фізико-технічний інститут”, Національної Академії наук України про скасування наказів та порушення трудових прав залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу суду скасувати. Посилався на порушення норм процесуального та матеріального права. Вважав, що суд першої інстанції не звернув увагу на його лист, в якому він просив розглядати справу без його участі, а також, що 10.09.2009 року він з’явився в судове засідання. Крім того, йому було невідомо про ухвалу суду від 25.05.2009 року про його обов’язкову явку в судове засідання, тому він просив скасувати і цю ухвалу.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, ухвалу суду від 10.09.2009 року–залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207, п.3.ч.1.ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання на 31.07.2009 року та 10.09.2009 року і про те, що його явка визнана судом обов’язковою, в судове засідання без поважних причин не з’явився, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, не надав доказів поважності причин.
Матеріали справи свідчать про те, що 25.05.2009 року суд визнав явку ОСОБА_2 обов’язковою. В судовому засіданні присутнім був представник ОСОБА_2-ОСОБА_4 ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання на 31.07.2009 року та 10.09.2009 року, про що він розписався на явочному листі. 10.07.2009 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та здійснив фотокопіювання, (а.с.170, 171, 213, 216).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що з матеріалами справи він знайомився. З журналом судового засідання від 25.05.2009 року він знайомився, але про обов’язковість своєї явки в судове засідання не читав.
Однак, ніяких заперечень на журнал судового засідання від 25.05.2009 року ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України не надавав, і матеріали справи таких заперечень не містять.
У зв’язку з чим судовою колегією не приймаються його посилання на те, що він не знав, що його явка в судове засідання визнана судом обов’язковою.
Також не приймаються судовою колегією доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він з’явився в судове засідання 10.09.2009 року, але, не дивлячись на це, була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.
Із журналу судового засідання від 10.09.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.09.2009 року не був присутнім. Матеріали справи відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України не містять ніяких заперечень щодо неповноти або неправильності журналу судового засідання від 10.09.2009 року.
Посилання ОСОБА_2 на те, що ухвала незаконна, оскільки в своїй заяві від 20.08.2009 року він просив суд у зв’язку з поганим станом здоров’я розглядати справу без його участі, судовою колегією також не приймаються.
Із матеріалів справи вбачається, що таку заяву ОСОБА_2 написав після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема і з журналом судового засідання від 25.05.2009 року.
До його пояснень в суді апеляційної інстанції стосовно того, що він не бачив в журналі судового засідання від 25.05.2009 року запис про те, що його явку визнано судом обов’язковою, судова колегія відноситься критично.
Відповідно до п.2.ч.1. ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за ії відсутності, дала особисті пояснення.
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений як про розгляд справи на 31.07.2009 року і 10.09.2009 року, так і про те, що його явка визнана судом обов’язковою, повторно не з’явився в судове засідання, хоча, як він пояснив в суді апеляційної інстанції, в приміщенні суду знаходився.
За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали від 10.09.2009 року.
Слід зазначити, що судом першої інстанції ця позовна заява вже залишалася без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_2 та його представника. Тоді ОСОБА_2 посилався на поганий стан здоров’я. Колегія суддів, враховуючи стан здоров’я ОСОБА_2, скасувала ухвалу.
При новому розгляді справи явка ОСОБА_2 була визнана судом обов’язковою, що є правом суду. Не з’являючись в судове засідання, ОСОБА_2 навмисно затягує розгляд справи. До його пояснень стосовно того, що йому погано, коли він бачить представників відповідача колегія суддів відноситься критично.
Що стосується скасування ухвали (протокольної) від 25.05.2009 року судова колегія вважає, що підстав для ії скасування немає, оскільки відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнання судом обов’язковості явки в судове засідання сторони є правом суда.
Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.2 ст. 307, ст. 309, п.4.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року року – залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя:
Судді: