Справа № 22-ц-5221/2009 Головуючий 1-ї
Категорія: «договірні» інстанції: Григор’єв Б.П.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» листопада 2009 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Овсяннікової А.І.,
Суддів: Бурлака І.В., Пшенічної Л.В.,
при секретарі: Черниш К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного Східно-Українського Банку “Грант” на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Східно-Українського Банку “Грант”, треті особи: прокурор Комінтернівського району м. Харкова, ДПІ Комінтернівського району м. Харкова, нотаріус Калініченко С.О., ТОВ СП “Веда-Холдінг” про визнання правочину недійсним,-
в с т а н о в и л а:
У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2009 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.
В апеляційній скарзі АСУБ “Грант” просив ухвалу суду скасувати. Посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважав, що суд не звернув уваги на те, що предметом розгляду цієї справи являвся спір щодо дійсності або недійсності договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між юридичними особами, який вже розглядався господарським судом Харківської області, Харківським апеляційним господарським судом, і по якому було прийнято відповідне рішення. Він не пов’язаний з розглядом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 Зазначив, що ОСОБА_2 не являвся належним позивачем, оскільки при укладанні цього договору права і обов’язки виникли тільки у ТОВ СП “Веда-Холдінг” та АСУБ “Грант”.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу АСУБ “Грант” – задовольнити частково, ухвалу суду – скасувати, позов ОСОБА_2-залишити без розгляду. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що ця справа підлягає розгляду у суді, але ії розгляд неможливий до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.
Проголошене статтею 55 Конституції України право громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами ЦПК.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Із матеріалів справи вбачається, що 27.09.2005 року між ТОВ СП “Веда-Холдінг” та АСУБ “Грант” укладений договір іпотеки та договір про передачу права власності на заставлене майно. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2006 року та залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 року цей договір визнаний дійсним, (а.с.58.69).
Ставлячи питання про визнання цього правочину недійсним, ОСОБА_2 посилається на те, що цей договір зачіпає його особисті майнові права, оскільки це стосується, як він вважає, виплати заробітної плати, а також зачіпає інтереси держави.
Судова колегія дійшла висновку, що укладений 27.09.2005 року договір іпотеки та договір про передачу права власності на заставлене майно, укладених між ТОВ СП “Веда-Холдінг” та АСУБ “Грант”, ніяким чином не зачіпає інтереси ОСОБА_2 та права його не порушує. По суті позов ним заявлено в інтересах товариства, однак відповідних повноважень на це він не має.
За таких обставин судова колегія відповідно до п.2 ч. 1 ст.207 ЦПК України залишає позов ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304, п.2.ч.2.ст. 307, ст. ст. 309, 313, п.6.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова колегія,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Акціонерного Східно-Українського Банку “Грант” – задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2009 року – скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного Східно-Українського Банку “Грант”, треті особи: прокурор Комінтернівського району м. Харкова, ДПІ Комінтернівського району м. Харкова, нотаріус Калініченко С.О., ТОВ СП “Веда-Холдінг” про визнання правочину недійсним – залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: