У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: – Коваленко І.П..
Суддів : - Коровіна С.Г.
Овсяннікової А.І.
При секретарі: - Голіковій О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2001 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 про виділ долі із спільного майна, поділ житлового будинку та надвірних будівель, і визначення порядку користування земельною ділянкою. ОСОБА_9 звернувся з зустрічним позовом про визнання договору дарування частково недійсним.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2002 року зустрічні позовні вимоги були задоволені, а позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені частково.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2002 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково, рішення суду першої інстанції змінено: скасовано в частині порядку користування земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і справа в цій частині направлена на новий розгляд .
18 вересня 2002 року ОСОБА_9 помер і спадщину після його смерті прийняла його дружина ОСОБА_7 і її залучено до участі у справі у якості відповідача.
12 травня 2003 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_8 придбав кв.АДРЕСА_2
В уточненій позовній заяві від 01 серпня 2008 року ОСОБА_5 наполягав на визначенні порядку користування земельною ділянкою між ним та ОСОБА_7 згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 24.06.2004 року № 2206.
Відповідачка проти позову заперечувала з посиланням на те, що після відчуження позивачем своєї частки будинку припинилося його право власності на будинок і користування земельною ділянкою на якій розташовано будинок.
Рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і задовольнити позовні вимоги. Він вважає, що позивач має право на користування часткою спірної земельної ділянки як колишній власник частки будинку. При продажу своєї частки будинку він від земельної ділянки не відмовлявся і її не відчужував. Підстав до переходу права на земельну ділянку ОСОБА_8 немає. Позивач має право на часку ділянки за висновком будівельно-технічної експертизи №2206 від 24.06.2004 року. Суд неправильно застосував правила ст. 120 ЗК України (в редакції станом на 12.05.2003 року).
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 належало 15/25 частин житлового будинку, яку він продав 12.05.2003 року ОСОБА_8 Він з цього часу будинком не володіє і не користується. Підстав виділяти йому частина земельної ділянки на якій розташована частина будинку для користування та обслуговування немає. Позивач не надав суду доказів на підтвердження свого права на володіння чи користування спірною земельною ділянкою. При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді -
.