Справа № 22-ц-807/2010 р. Головуючий 1-ої інст. – Лазюк С.В.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач – Борова С.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ
16 лютого 2009 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Кругової С.С.,
суддів - Борової С.А.,
- Коростійової В.І.,
за участю секретаря - Остапович Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника філії – Харківське обласне управління відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” – Сороколіти Оксани Василівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, в особі філії – Харківське обласне управління відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк”, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2009 року позовна заява на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача - залишена без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, начальник філії – Харківське обласне управління відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” ( далі ВАТ „Ощадбанк” ) – Сороколіта Оксана Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, а справу направити на новий розгляд.
При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 74 ЦПК України, оскільки позивач не був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, судових повісток не отримував.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційного скарги, вважає за необхідне її задовольнити, а ухвалу суду скасувати, оскільки суддею порушені норми ЦПК України, при вирішенні питання з приводу залишення позовної заяви без розгляду.
Суддя, постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, вважав, що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Погодитись з таким висновком не можна.
Порядок вручення судових повісток, передбачений ст. 76 ЦПК України.
Дії суду у зв'язку з неявкою у судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені ст. 169 ЦПК України, у тому числі залишення без розгляду заяви у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином судом про час і місце розгляду справи.
Доказів належного повідомлення філії-Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” про судові засідання, які призначались на 31 серпня, 02 жовтня, 25 листопада 2009 року, немає.
З огляду на це, судова колегія дійшла висновку про неналежне повідомлення позивача та відсутність підстав для залишення його позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу начальника філії – Харківське обласне управління відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” – Сороколіти Оксани Василівни задовольнити.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2009 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий –
судді –